Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/98 K.2023/212

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacıya ait ... plaka sayılı aracın 11/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hasara uğradığını, meydana gelen kazada davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının davalı tarafından karşılanmadığını belirterek 50,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, kaza tarihi itibari ile zarara sebebiyet verdiği öne sürülen ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlenmediğini, başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, kusur ve zararın ispat edilmesinin gerektiğini, kusur oranında sorumluluklarının bulunduğunu, değer kaybı hesaplamasının genel şartlar uyarınca yapılmasının gerektiğini, araç mahrumiyet zararının dolaylı zarar olması nedeniyle teminat kapsamında olmadığını,

sorumluluklarının bulunduğunun tespiti halinde ise poliçe teminatı ile ve dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumluluklarının bulunduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı ödenmesi talebine yöneliktir.

Davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna ilişkin kanun hükümleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmünü, İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa,

motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü içermektedir.

Kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Sigortanın Başlangıcı ve Sonu başlıklı A.7 maddesi "Sigorta, poliçede, başlama ve sona erme tarihleri olarak yazılan günlerde ve poliçede belirtilen saatlerde başlar ve sona erer. Poliçede başlama ve sona erme saatinin yer almaması halinde sigorta, Türkiye saati ile öğleyin 12.00'da başlar ve öğleyin saat 12.00'da sona erer." hükmünü içermektedir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin yazı cevabına göre, davaya konu kazanın meydana geldiği 11/11/2022 tarihi itibari ile ... plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin dava dışı ... Şirketi tarafından düzenlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen 10/11/2022 tarihli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.7 maddesi uyarınca başlama tarihinin 14/11/2022 olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, dava konusu kazada davacıya ait aracın hasarlanmasına neden olduğu belirtilen ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmediği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının Sigortanın Başlangıcı ve Sonu başlıklı A.7 maddesi uyarınca davalı sigorta şirketinin oluştuğu öne sürülen zarardan sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın REDDİNE,

2) Dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harcı karşıladığı anlaşıldığından HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca MİKTAR İTİBARİ ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/04/2023

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.