Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/107 K.2024/799

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/107 Esas

KARAR NO : 2024/799

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 15/02/2024

KARAR TARİHİ : 26/11/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2024

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; müvekkili ile davalı arasında imzalanan sürücülü araç kiralama sözleşmesi düzenlenip, bir dönem hizmet sunduklarını, işin devamı mümkün olmadığı için çalışılan döneme ilişkin alacak faturası düzenlediklerini, alacakları ödenmediği için davalı hakkında başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

-10.10.2023 Tarihli Sözleşme, -Makine Günlük Çalışma Raporu, -23.10.2023 Tarihli BT0202300000008 Numaralı Fatura, -Anlaşamama Son Tutanağı, -Whatsapp Mesaj Kayıtları, -... 3. Genel İcra Dairesinin 2023/256661 Esas sayılı icra takip dosyası, -Taraf kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen asıl ve ek raporlar, -Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında yerine getirilen hizmet için düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bir örneği davacı tarafından dava dosyasına sunulan 10/10/2023 tarihli sürücülü delici makine kiralama sözleşmesi uyarınca davacı tarafından yerine getirilen hizmetin karşılığı olmak üzere 23.10.2023 tarihli 28.867,92 TL bedelli fatura düzenlenmiştir. Bu fatura nedeni ile davalıdan alacaklı olduğu inancı ile davacı tarafından davalı hakkında ... .... .... esas sayılı icra takibini başlatmış, ödeme emrinin davalı borçluya 04/12/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekilinin 10/12/2023 tarihinde ve süresi içerisindeki itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur.

İcra takibi ile 28.867,92 TL asıl alacak ve 834,00 TL işlemiş faizden oluşan toplam 29.701,92 TL nin tahsili talep edilmiş, davalı itirazında davacı alacaklıya borçları olmadığını söylemiştir.

İtirazın iptali davası hem asıl alacak hem de işlemiş faize yönelik itirazın kaldırılması amacı ile açılmıştır.

Davadaki talebin niteliği itibarı ile davacının davalı ile aralarında sürücülü araç kiralama ilişkisi olduğunu, faturaya konu hizmeti davalı için sunduklarını ve icra takibinde talep edilen kadar davalıdan alacaklı olduklarını kanıtlaması gerekmektedir.

Davacı alacağının dayanağı taraflar arasında imzalandığı ileri sürülen adi yazılı sözleşme sunulmuş olup, uyarılı isticvap davetiyesi ile sözleşme davalı tarafa tebliğ edilmiş, uyarıya rağmen davalı tarafından beyanda bulunulmadığı için sözleşmede davalı adına atılı imzanın davalı şirketin yetkilisi yada şirket adına borçlandırıcı işlem yapma yetkisi olan kişinin eli ürünü olduğu ve sözleşme içeriğinin davalı tarafından kabul edildiği varsayılıp, yargılamaya devam edilmiştir.

Kiralama sözleşmesine konu aracın sürücüsü davacı tarafından temin edilip, sürücünün tüm giderlerinin davalı tarafından karşılanacağı için sözleşmenin klasik bir kira ilişkisi şeklinde olmayıp, sürücülü araç kiralaması biçiminde olması ve davanın tarafları tacir olduğu için ticaret mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmişytir.

Davalının mal alım beyannameleri temin edilip incelendiğinde, icra takibi ve alacağın dayanağı olan e-faturanın davacıdan hizmet alımı yapıldığı şeklinde beyannamede yer aldığı, davalı tarafın fatura içeriğindeki hizmetin verilmediğini kanıtlayamadığını, faturayı iade ettiğini ya da ödeme ile borcu sona erdirdiğine ilişkin delilde sunmadığı anlaşılmıştır.

Uyarılı davetiye tebliğine rağmen davalı tarafından ticari defterler sunulmadığı için davacının ticari defterleri incelenmek sureti ile bilirkişiden alınan rapora göre, davacı defterlerinin sahibi lehine delil olma niteliği bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen 23/11/2023 tarih ve 28.867,92 TL bedelli fatura (E-Fatura- Temel Fatura) olarak tanzim edildiği ve portal üzerinden davalı yana tebliğ edildiği, dava dosyası içeriğinde davalı yanın faturaya itiraz ettiğine ilişkin delil sunmadığı,

ayrıca davalı yanın bağlı bulunduğu Doğanbey Vergi Dairesinin 30/04/2024 tarih ve 241634 sayılı yazısı ekinde yer alan davalı yanın 2023 yılı alışlarına ilişkin BA formunda davacı yanca tanzim edilmiş 1 adet KDV hariç 24.056,60 TL bedelli faturanın yer aldığı, bu fatura bedeline KDV eklendiğinde beyan edilenin uyuşmazlığa konu 23/11/2023 tarih ve 28.867,92 TL bedelli fatura olduğu, bu hali ile davacının faturaya konu hizmeti yerine getirdiğinin kanıtlandığı kabul edilmiştir.

Davacı kayıtlarında fatura bedelinin tahsil edildiğine ilişkin kayıt olmadığı gibi, davalının ödeme yada borcu sona erdiren bir nedenin varlığını kanıtlayamaması nedeni ile davacının davalıdan fatura bedeli kadar alacaklı olduğu, asıl alacağa yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için itirazın iptali gerektiği, icra takibi öncesi döneme ilişkin itiraza uğrayan faiz isteği yönünden ise, davacı alacağı kesin vadeyi içermediği gibi, davalı ihtarname ile temerrüte düşürülmediği için bu faiz isteğinin yerinde olmadığı,

davacı asıl alacağı belirlenebilir ve haksız itiraz ile davacının bu alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına 28.867,92 TL'nin %20'sine karşılık gelen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip, talebin kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.