Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/107 K.2024/93

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen ... vekili talep dilekçesinde özetle.

Borçlu şirket ile müvekkili şirket arasındaki cari hesap işlemleri sebebiyle müvekkili şirketin borçludan toplam 1.943.463,47- TL alacaklı olduğunu, tarafların bu konuda cari mutabakat yaptıklarını, mutabakat metninin de dosyaya sunulduğunu, tüm faturaların vadelerinin geçmiş olduğunu, başvuru tarihi itibariyle boçlu şirketin ödeme acziyeti içinde bulunduğunu ve mallarını tasfiyeye başladığının turizm Haber gazetelerince yazılmaya başlandığını, alacağın rehinle de teminat altına alınmadığını, bu nedenlerle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile 1.943.463,47 TL alacakları karşılığında borçlu şirketin taşınır,

taşınmazlarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK hükümleri uyarınca ihtiyati haciz konulmasına, masrafların borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati Hacze İtiraz Eden ... vekili 07.06.2024 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin şartlarının gerçekleşmediğini, taraflar arasında muaccel olmuş, vadesi gelmiş bir alacak söz konusu olmadığını, mutabakat olarak sunulan belgenin tek taraflı olarak her zaman düzenlenmesi mümkün olup, belgedeki imzanın kimin tarafından atıldığının, şirketi temsile yetkili olup olmadığının belli olmadığını, ihtiyati haciz talebine dayanak gösterilen tek taraflı olarak düzenlenmiş faturaların hiçbirisinin vadesinin gelmediğini, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini,

taraflar arasında düzenlenmiş imzalı bir cari hesap ya da faturaların vade tarihinden önce ödeneceğine dair herhangi bir ödeme mutabakatı da bulunmadığını, müvekkil şirketin ikametgahının belli olduğunu, ticari itibarı, kurumsal güvenilirliği yüksek olup, kaçması ya da alacaklılardan mal kaçırması gibi bir ihtimalin mevcut olmadığını, bu nedenlerle 06.06.2024 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin ihtiyati haciz talep edene yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesi ...... tarihli ara kararında. İlk Derece Mahkemesince ...... tarih ve ..... D.İş sayılı kararı ile. "Talebin kabulüne, 2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince borçlunun 1.943.463,47-TL borçlarına ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,

2004 sayılı İİK.nun 259/1 maddesi gereğince İhtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararları karşılamak üzere ve 6100 sayılı HMK.nun 84 vd. maddeleri gereğince mahkememizce takdir edilen ihtiyati hacze konu 1.943.463,47-TL'nin % 15 i olan 291.519,52-TL'nin ihtiyati haciz isteyen tarafından nakit meblağ olarak Mahkememiz veznesine yatırıldığı veya bu meblağı kapsayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunu Mahkememize sunulduğu takdirde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz isteyene VERİLMESİNE," dair karar verilmiş,

karara karşı borçlu tarafından itiraz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu 25/09/2024 tarihli ek karar ile, dosya kapsamında verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu, verilmesi gereken şartları taşıdığı, itiraz nedenlerinin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirir hususlardan olmadığı gerekçeleri ile ihtiyati hacze itirazın reddine dair karar verilmiştir.

İhtiyati Hacze İtiraz Eden ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 07.06.2024 tarihli itiraz dilekçesindeki aynı gerekçelerle ilk derece mahkemesinin 06.06.2024 tarihli ihtiyati haciz kararının ve 25.09.2024 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin ihtiyati haciz talep eden yana yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine ilk derece mahkemesince itirazın reddine ilişkin verilen kararın ve ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır.

İhtiyati haciz HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haciz şartları ve etkileri ise İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir.

İİK'nın 257. maddesi "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyati haciz ettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklindedir.

İİK'nın 258/1. maddesi ise; ''Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.'' hükümüne yer verilmiştir.

Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarını haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise, ancak borçlunun muayyen yerleşim yeri mevcut değil ise, borçlu taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da kaçar veyahut bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir.

İhtiyati hacze itiraz nedenleri ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup, "Borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir."

Somut olayda ilk derece mahkemesince dosya kapsamında bulunan iki adet mutabakat metnine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, itiraz eden tarafça belgedeki imzanın kimin tarafından atıldığının, şirketi temsile yetkili olup olmadığının belli olmadığı ileri sürülmüş ise de bu husus esas bakımından yapılacak bir yargılamada iddia veya savunma olarak ileri sürülebilir. Bu tür bir savunmanın Yasa'da sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında yer almadığı açıktır. Bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; aleyhine ihtiyati haciz istenen vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.