Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/111 K.2024/123

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ile müvekkillerin .... plakalı halk otobüsünde hissedar olduğu, aracın yüzde 20 hissesi müvekkil Nurdagül’ün, yüzde 30 hisse müvekkil ...’in ve yüzde 50 hisse de davalıya olduğu, aracın büyük hissedarı olması nedeniyle otobüs ile alakalı tüm resmi işlemler ile aracın çalıştırılması davalı tarafından takip edildiği, hissedar olunan halk otobüsü ...Büyükşehir Belediyesine bağlı olarak 185-450 hattında faaliyet gösterdiği, halk otobüsü ticari olarak faaliyetini sürdürmekte iken davalının şahsi borçları nedeniyle 01/12/2021 tarihi itibariyle icra dairesi tarafından otoparka çektirildiği,

yaklaşık 3 ay boyunca otoparkta kalan otobüs 15/02/2022 itibariyle faaliyetlerine devam ettiği, lakin bu tarihten sonra otobüsün yine parça parça çalışdığı, bazı dönemler davalı inisiyatifi ile otobüs ticari faaliyetlerine devam etmemediği, bu dönemde özellikle araç üzerinde yakalama olması nedeniyle, aracın otoparka çekilmesinin önüne geçmek amacıyla davalı taraf bilerek ve isteyerek otobüsü çalıştırmadığı , işbu sebeplerden otobüsün 14 ay boyunca çalışmadığı,

aracın otoparkta olması nedeniyle gerek ticari kazançlardan gerekse de hem Büyükşehir Belediyesi hem de Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından halk otobüsü sahiplerina yapılan destek ödemelerinden mahrum kalındığı ve kalınmaya da devam edildiği, anılan ticari aracın çalışamamasının tek sorumlusunun davalı olduğu,Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığından destek ödemesi almak için otobüs her gün çalışması gerektiğini, aracın çalışmaması ve otoparkta atıl vaziyette durması nedeniyle otobüste ciddi boyutlara ulaşan bakım masrafları oluşduğu, bu masrafların tamamı davalı yüzünden ortaya çıkan masraflar olduğu,

müvekkillerin davalı ile hissedar oldukları halk otobüsü, davalının şahsi borçları nedeniyle otoparkta atıl vaziyette durmakta olduğu, davalı süreç içerisinde müvekkillerini her defasında oyaladığı, zararlarının giderileceğini taahhüt etmesine rağmen neticede müvekkillerin davalı yüzünden mağdur oldukları, işbu sebeplerden 06.AG.076 plakalı aracın, çalışamaması nedeniyle müvekkillerin mahrum kaldığı ticari kazanç ve maddi zararlarının ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi,

aracın bakım ve tamirinin yaptırılması ve neticede aracın ticari faaliyetine devam etmesinin sağlanabilmesi için ortaya çıkan maddi zararların ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı ... Cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ...15.Noterliği 23.02.2023 tarih 02781 yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiği, ihtarnameye cevaben ...Sincan 2. Noterliği 28.03.2023 tarihli 02804 yevmiye numarası ile taleplerini ilettiği, açılan davanın usulsuz ve asılsız olduğunu, ...Büyükşehir Belediyesi , EGM Daire Başkanlığı, İş Bankası Hasköy şubesindeki ortak hesapların hareketlerini gösterebileceğini, işbu sebeplerden davanın reddini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacılar ile davalının ortak hissedarı olduğu halk otobüsünün davalının kişisel borçları nedeniyle icra dairesince otoparka çektirilmesi, davalı tarafından yakalamaya konu olmaması için bilerek ve isteyerek çalıştırılamaması nedeniyle, davacıların mahrum kaldığı kazanç kaybı ve aracın yeniden ticari faaliyete başlayabilmesi için yapılması gereken bakım ve onarımdan kaynaklanan maddi zarar nedeniyle alacak istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; tarafların hissedarı olduğu aracın davalının kişisel borcu nedeniyle otoparka çekilip çekilmediği, otoparka çekilmesi öncesinde ortalama kazancının ne kadar olduğu, sürekli çalışıp çalışmadığı, yeniden ticari faaliyete başlayabilmesi için otoparkta kalması nedeniyle herhangi bir bakım ve onarıma ihtiyacı olup olmadığı, var ise bundan kaynaklı zararın miktarı, davalının varsa kazanç kaybı ve zararlardan sorumlu olup olmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

Davacı asil 12/12/2023 tarihli dilekçesi ile davacılar vekili tarafından da 11/12/2023 tarihli dilekçe ile davacı ... lehine açmış oldukları davadan feragat ettiklerine ilişkin dilekçe sunulduğu anlaşılmış, yargılaması devam eden mahkememiz 2022/233 Esas sayılı dosyasında iş bu feragat beyanları dikkate alınarak, davacı ... lehine açılan davanın tefriki ile feragat nedeniyle reddine karar verilmek üzere mahkememiz yeni esasına kaydına karar verilmiş, dosya iş bu esasa kaydedilmiştir.

Dava, davacılar ile davalının ortak hissedarı olduğu halk otobüsünün davalının kişisel borçları nedeniyle icra dairesince otoparka çektirilmesi, davalı tarafından yakalamaya konu olmaması için bilerek ve isteyerek çalıştırılamaması nedeniyle, davacıların mahrum kaldığı kazanç kaybı ve aracın yeniden ticari faaliyete başlayabilmesi için yapılması gereken bakım ve onarımdan kaynaklanan maddi zarar nedeniyle alacak istemine ilişkin olup davacı davasından karşı tarafın rıza ve muvafakati aranmaksızın her zaman feragat edebilir. Feragat beyanı yapıldığı andan itibaren hüküm doğurur. Davacı davasından feragat ettiğinden, HMK'nun 307 vd maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.