Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/367 K.2024/414

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı ...Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, ...4. İcra Dairesinin 2018/15388 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ayrıntısı ...Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, görev ve zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın öncelikle görev nedeni ile usulden, nihai olarak esastan reddini talep etmiştir.

...9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/09/2019 tarih, 2019/172 esas, 20219/324 karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi sonrasında dosya mahkememize gönderilmekle yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamasına devam olunmuştur.

Davanın niteliğinin tespitine ilişkin kanun hükümleri; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Ticari davalar, çekişmesiz yargı işleri ve delilleri - Genel olarak başlıklı 4/1. maddesi "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ... ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır." hükmünü içermektedir.

Dava, dava dışı ölen işçinin mirasçılarına ödenen tazminatın sorumluluğu kapsamında rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinin (1.) fıkrası "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü içermektedir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A. maddesinin (2.) fıkrasının son cümlesi "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmünü içermektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava şartlarının incelenmesi başlığını taşıyan 115/1. maddesi "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." hükmünü, 115/2. maddesinin (1.) cümlesi "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesi kapsamında ticari dava ve tespit edilen niteliği gereğince de ticari davalarda arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, gerek dava dilekçesi içeriğinde, gerekse dava dilekçesi eklerinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükmü uyarınca arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir beyanın bulunmadığı gibi dava dilekçesi ekinde dava tarihinden önce düzenlenen arabuluculuk son tutanağının da sunulmadığı,

UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede de dava konusu ile ilgili olarak arabuluculuk başvurusu yapıldığına ve sonuçlandığına ilişkin herhangi bir kaydın tespit edilemediği, ticari nitelikteki davalar yönünden zorunlu hale getirilen arabuluculuğun tamamlanabilir dava şartı niteliğini taşımadığı, bu hali ile dava şartı olan arabuluculuğa başvurma şartının davanın açılmasından önce yerine getirilmediği anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur (...BAM 30. HD. 29/12/2020 tarih, 2020/2276 e, 2020/1154 k; ...BAM 23. HD. 18/11/2020 tarih, 2020/1757 e, 2020/1466 k).

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1, 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2.son, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115/2. maddeleri uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 861,60 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla 434,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,

3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

5) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/05/2024

e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.