Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/40 K.2024/304

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/40 Esas - 2024/304 T.C.

... "TÜRK MİLLETİ ADINA "

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/40 Esas

KARAR NO : 2024/304

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/01/2024

KARAR TARİHİ : 24/04/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 25/04/2024

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Davalıların oluşturduğu GAMA Türkerler ... Adi Ortaklığı, ...

ENTEGRE SAĞLIK KAMPÜSÜ Projesi kapsamında müvekkili ile yapılan medikal ekipman tedarik sözleşmesi kapsamında alıcı sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan ve sözleşmeye ilişkin edimlerin yerine getirilmesi durumunda müvekkiline fatura alacağını ödeyecek olan taraf olduğunu, müvekkili şirket, işbu sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirmiş olduğunu, 22.11.2021 tarihli, ENA2021000000271 belge numaralı faturayı tanzim ettiğini, fatura doğrultusunda GAMA- Türkerler ...

Adi Ortaklığı tarafından müvekkiline kısım kısım ödemeler yapıldığını, kalan 33.902,00 € alacağı müvekkiline ödenmediğini bu nedenle 13.11.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine 11.12.2023 tarihinde davalılar tarafından müvekkilinin Halkbank Euro hesabına 8.537,00 € ödeme geldiğini, ancak sonrasında davalı şirketler tarafından ayrı ayrı borca itiraz dilekçesi sunulduğunu, alacak bedelinin likit olup, takibi durdurmaya yönelik işbu haksız ve kötü niyetli itirazlar sebebiyle % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,

arabuluculuk başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamaması üzerine iş bu davanın açıldığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; ... 1.Genel İcra Dairesi 2023/249539 Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takiben devamına, Davalıların haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Dava masraf ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

DAVALILAR VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Davacının davası haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerekmektedir. Davacının talepleri zamanaşımına uğramış olup zamanaşımı itirazında bulunduklarını.

Esasa ilişkin olarak, Davacı taraf ile müvekkilleri davalılar arasındaki GT-KOC-GM-SOZ-MED-016 sözleşme uyarınca davacı tarafın hak ve yetkileri ile sözleşme şartları açık ve net bir şekilde tanımlanmış ve davacı tarafça da söz konusu sorumluluklar ve düzenlemeler kabul edilmiş olduğunu. Davalı müvekkilleri tarafından ödeme yapılmasına ilişkin olarak sözleşmede' idare tarafından onaylanmış geçici kabul belgesi'nin düzenlenmesi olduğunu.

Buna ilişkin davacı tarafça sunulmuş bir belge mevcut olmadığını. Bu nedenle müvekkillerinin ödeme zorunluluğu bulunduğu iddiasının dayanaksız olduğunu. Aynı sözleşmenin 22. Maddesi uyarınca da Muayene ve kabul işlemlerine ilişkin usul ve esaslar düzenlenmiş olup davacı tarafın söz konusu kabul işlemlerinin yapıldığına ilişkin herhangi bir delil sunulmuş ya da buna ilişkin bir belge göstermediğini.

İlgili sözleşmenin 11 maddesi uyarınca da sözleşme şartlarının gerçekleştirilmesi ayrıntılı şekilde düzenlenmiş olduğunu. Davacının müvekkillerine kesin teminat mektubu sunma yükümlülüğü bulunmakta olduğunu. Sözleşmenin 16.2 bendi uyarınca da' söz konusu kesin teminat mektubu KESİN kabul tarihinden 90 gün sonrasına kadar geçerli ve yürülükte olacaktır. Şeklinde düzenlenmiş olduğunu.

Ayrıca 16.3 maddesinde Tedarikçinin kesin teminat mektubunun son geçerlilik tarihinden 30 gün öncesine kadar alıcıya işbu sözleşmeye uygun olarak süresi uzatılmış yeni kesin teminat mektubu teslim etmez ise ' alıcı tedarikçinin doğmuş ve ileride doğabilecek hak ve alacaklarından kesin teminat mektubu bedeli kadar kesinti uygulamak ve bu kesinti tutarını, işbu sözleşmenin kesin teminat mektubuna ilişkin hükümlerine tabi olacak şekilde nakit teminat olarak tutma hakkın sahiptir.' hükmüne uygun şekilde davacı tarafça müvekkillerine telim edilmiş bir teminat mektubu bulunmadığını.

Kesin teminat mektubu kadar nakdi uhdesinde tutma hakkı bulunduğunun tartışmasız olduğunu. Davacı tarafın imzaladığı sözleşme şartlarına aykırı şekilde talepte bulunması usul ve yasaya aykırı olduğunu. Davacı tarafça dava dilekçesinde sözleşme şartlarına uygun kabul işlemlerinin yapıldığına ilişkin belge , kesin teminat mektubuna ilişkin sözleşme şartlarının yerine getirildiğine ilişkin belge sunulmamış olduğunu.

Davacı tarafça usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş fatura bulunmadığı gibi , faturaların sözleşmeye uygun düzenlendiğinin de davacı tarafça ispatı gerektiğini. Fatura tek başına kesin delil niteliğine haiz olmayıp, fatura içeriğinin de faturayı düzenleyen tarafından ispat edilmesi gerektiğini. Yargıtay kararında da açık ve net bir şekilde fatura içeriğine ilişkin ispat yükünün davacı tarafta olduğu Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2021/7253,K.

2021/12178, 29.11.2021 tarihli kararı ile fatura konusu malların kendisine teslim edilmediğini savunmuş olup davacının yasal delillerle teslim olgusunu ispat etmesi gerektiği dava konusu ürünlerin teslimi hukuki bir işlem olup Ancak TMK 6. ve HMK 190 ve 200 Maddeleri gereği yazılı delillerle ispat edilebileceği/dosyaya ibraz edilen faturalar malın teslim edildiğini göstermeyecek olup davacının yasal delillerle teslim olgusunu ispat etmesi gerektiğini.

Faturanın tek başına kesin delil niteliğinde olmadığı açık ve net bir şekilde ifade edilmiş olduğunu, davacı tarafın icra inkar tazminatına ilişkin taleplerinin de reddi gerektiğini. Davacının davasının zamanaşımı itirazları nedeni ile reddi ile davacının davasının esastan reddi ile ,%20 den aşağı olmamak üzere müvekkilleri lehine davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini savunmuştur.

MAHKEMEMİZİN YETKİSİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı tarafın davalı taraf hakkında faturandan kaynaklı hesap alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkindir. Davacı vekilinin dava dilekçesi ile ekindeki davacı ile Gama- Türklerler ... Adi Ortaklığının imzaladığı ... Entegre Sağlık Kampüsü Projesi Medikal Ekipman Tedarik Sözleşmesinin birlikte değerlendirme yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 17.Maddesi Yetki sözleşmesine ilişkin olarak düzenlenmiş olup, " Tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." HMK.m.17'nin ikinci cümlesine göre, " Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılır." Bu hükme göre, yetki sözleşmesi (veya yetki şartı) yapan taraflar aksine bir düzenleme yapmamışlarsa dava sadece yetki sözleşmesinde kararlaştırılmış olan mahkemede açılabilir.

Diğer bir deyişle aksi belirtilmediği sürece HMK, yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin münhasır yetkili mahkeme olacağını kabul etmiştir. Bu şekilde yapılmış olan yetki sözleşmesinin münhasır yetkili olacağı madde gerekçesinde açıkça belirtilmiştir. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2014/6547 Esas, 2014/9040 Karar sayılı kararı aynı mahiyette)

Görüldüğü üzere taraflar salt bir münhasır yetki sözleşmesiyle, kanunun öngörmüş olduğu genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisin kaldırmış olmaktadır. Taraflar bu sonucun ortaya çıkmasını istemiyorsa yani genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkibinin davam etmesini istiyorsa yetki sözleşmesinde bunu ayrıca belirtmek zorundadır. Buna göre münhasır yetki sözleşmesinden kasıt, tarafların yatki sözleşmesi ile kararlaştırılan mahkemeden başka bir mahkemede dava açılmaması üzerinde anlaşmışlardır.

Tarafların arasında düzenlenen dava dilekçesinin ekinde bulunan,... Entegre Sağlık Kampüsü Projesi Medikal Ekipman Tedarik Sözleşmesinin 25.Madde:Uyuşmazlıkların çözüm yeri: İşbu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri İSTANBUL MAHKEMELERİ ve İCRA MÜDÜRLÜKLERİNİN yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi yapıldığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve açıklanan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, 6100 sayılı HMK'nun 17.maddesi Yetki sözleşmesine ilişkin olarak düzenlenmiş olup, " Tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." HMK.m.17'nin ikinci cümlesine göre, " Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılır." Bu hükme göre, dava sadece yetki sözleşmesinde kararlaştırılmış olan mahkemede açılabileceğinden, yetki sözleşmesi kapsamında mahkememizin yetkili olmadığı anlaşıldığından, yetki sözleşmesine göre yetkili mahkeme İSTANBUL (Çağlayan) Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunun kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.