Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/41 K.2024/280

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/41 Esas - 2024/280 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/41 Esas

KARAR NO : 2024/280

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/07/2019

KARAR TARİHİ : 05/04/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 03/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı Vekili dava Dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ...Elektrik Dağıtım AŞ ile imzalanan sözleşme kapsamında ...

1. Bölge Saruhanlı, AG-YG Elektrik Tesisleri Yapım işini üstlendiğini, sözleşme kapsamında çalışma yapıldığı sırada nakil hatlarının kopması neticesinde bu hattan beslenen meskenlerin ve sitelerin elektrikli cihazlarına yüksek voltajda elektrik gitmesi neticesinde hasar verildiğini, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketi ile inşaat sigortası imzalandığını ve sigortalının ...Elektrik Dağıtım AŞ olduğunu, müvekkilinin zararların karşılanması için sigortaya müracaat etmiş ise de zararın yansıma zarar niteliğinde olduğunu belirterek sigorta kapsamında olmadığından bahisle ödeme yapmadığını, yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu,

zira yapılan çalışma neticesinde zarar meydana gelmiş olup sigorta sözleşmesinde 3. şahıslar mali mesuliyet teminatının da bulunduğunu, bu kapsamda ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 10.000 TL hasar bedelinin tutanak tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde; davanın haksız olduğunu, taraflarasında imzalanan sigorta sözleşmesinin özel şartları greğince hasarın sigorta teminatı kapsamıda olmadığını, özel şart kloz 102 maddesi gereğince davacının bulunan alanda hangi kuruluşa ve kişiye ait olursa olsun daha önceden yapılmış kablo boru yeraltı tesisatı hakkında ilgili makamlardan izin ve yazı almaksızın çalışma yapması halinde oluşan zararlardan sigortanın sorumlu olmadığı gibi izin alsa dahi sorumluluğunun sadece onarım giderleri ile sınırlı olduğunu, davacının ise ...Elektrik'e ait alanda döşeli kablolara zarar vererek hasarı meydana getirdiğini,

bu nedenle talep edilen hasarların sigorta teminatı kapsamında olmadığı gibi yine poliçenin kloz 501 maddesi gereğince her türlü netice hasarlarının dolaylı hasarların kar kayıpları ve iş durması zararlarının, artan çalışma masraflarının sigorta teminatı kapsamında olmadığının belirtildiğini, oluşan zararın her iki kloz çerçevesinde sorumluluk teminatı kapsamında kalmadığını, öte yandan davacının 3. Kişilere yapmış olduğu ödemeyi kanıtlamadığını, buna ilişkin delil sunmadığını, bu nedenle dava açamayacağını, yine ekspertiz raporunda zararın 62273.21TL olarak belirlendiğini,

sözleşmedeki muafiyet oranı düşüldüğünde müvekkilden en fazla talep edilebilecek miktarın 40.810,77 TL olacağını beliterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; taraflararsında imzalanan inşaat all risk sigortası kapsamında yer alan üçüncü şahıs mali mesuliyet klozu kapsamında üçüncü şahıslara yapıldığı iddia edilen ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından mahkememiz görevlidir. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflarasında sigortanın varlığına ilişkin uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın.

Davacının sigorta poliçesinde sigorta ettiren konumunda olması nedeniyle sigortalıya yahut zarar görene ödeme yapıp yapmadığı, ödeme yapılmış ise oluşan zararların sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, Poliçe KLZ 102 ve 501 maddeleri değerlendirildğinde davacının zararı talep edip edemeyeceği, Zararın sigorta teminatı kapsamında kalması halinde muafiyet ve indirim maddeleri nazara alınarak ne miktarda talep edileceğine ilişkin olduğu tespit edildi.

KALDIRMA KARARI

Davada mahkememizin 2019/381 Esas sayılı dosyasında; Davanın Reddine, dair karar verilmiş, karar davacı vekilinin istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 20/12/2023 tarih ve 2020/470 Esas 2023/2030 Karar sayılı ilamında; "...6102 sayılı TTK'nın 1454. maddesi uyarınca; sigorta ettiren, üçüncü bir kişinin menfaatini, onun adını belirterek veya belirtmeyerek, sigorta ettirebilir. Sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya aittir. Sigortalı, aksine sözleşme yoksa, sigorta tazminatının ödenmesini sigortacıdan isteyebilir ve onu dava edebilir. Aksine bir sözleşme kuralı yoksa sigorta tazminatını talep hakkı sigortalıya aittir.

Somut davada, davacı sigorta ettiren olup TTK 1454/1 gereğince sigorta sözleşmesinden doğan haklar dava dışı sigortalı ...Elektrik Dağıtım A.Ş.'ne aittir. Poliçede hasarların İdarenin onayı ile müteahhide ödeneceği düzenlenmiştir.

Bu durumda, dava dışı sigortalı İdare ...Elektrik A.Ş 'nin davacı sigorta ettirene dava açması için onay verip vermediği ve onay tek başına alacağın temliki niteliğinde olmadığından ayrıca alacağın davacıya temlik edilip edilmediğinin araştırılması varılacak sonuç dairesinde, şayet dava dışı sigortalının onay ve temliki varsa, davacının yaptığı rücu davasının dayanağı hasar ödemeleri ve talebin teminat kapsamında kalıp kalmadığı araştırılarak işin esası ile ilgili bir karar verilmesi,

şayet yoksa da davacının dava takip yetkisinin olmadığı değerlendirilerek HMK 114/e, 115/2 gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiği hususları değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

Yanılgılı şekilde, eksik inceleme ile davanın esası incelenerek, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır..." gerekçeleriyle Mahkememizin 11/11/2019 tarih ve 2019/381Esas 2019/837 Karar sayılı kararının kaldırılması sonrasında dosya mahkememize gönderilmiş ve iş bu esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

KALDIRMA KARARI ÖNCESİNDE DOSYAYA KAZANDIRILAN VE KARARA ESAS ALINAN DELİLLER: Poliçe ve hasar dosyası dosyamız içersine kazandırılmıştır. KALDIRMA KARARI SONRASINDA DOSYAYA KAZANDIRILAN VE KARARA ESAS ALINAN DELİLLER: Kaldırma kararı uyarınca dava dışı ...Elektrik Dağıtım AŞ'den davacıya iş bu davaya ilişkin dava açmak konusunda muvafakat verilmediği ve alacağın temlik edilmediğine ilişkin yazı cevabı dosyaya celp edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 20/12/2023 tarih ve 2020/470 Esas 2023/2030 Karar sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamına göre;

"Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesi" kapsamında tazminat istemine ilişkin açılan iş bu davada, TTK 1454/1 gereğince sigorta sözleşmesinden doğan haklar dava dışı sigortalı ...Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye ait olup, dava dışı sigortalı ...Elektrik A.Ş 'nin davacı sigorta ettirene dava açması için onay vermediği ve alacağını davacıya temlik etmediği, dolayısıyla davacının dava takip yetkisinin olmadığı mahkememizce kabul ve tespit edilmiş, davacının iş bu dosya yönünden taraf ehliyeti (aktif husumet) bulunmadığından, davanın usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın HMK'nın 114/1-e ve 115/1-2 maddeleri uyarınca davacının dava takip yetkisine sahip olmaması nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 170,78 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 256,82 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,

Dair, davacı vekili ve E-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 05/04/2024