Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/42 K.2024/549

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

-Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı takip alacaklısı tarafından ... 4.İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında takip borçlusu ... ve ...'ın davacıdan alacağı bulunduğundan bahisle 1.2.ve3.haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, müvekkilin doğrudan 3.haciz ihbarnamesinden haberdar olduğunu, diğerlerinden haberdar olmadığı için itirazın yapılamadığını, ancak davacıdın dava dışı takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek haciz ihbarnamesi nedeniyle davacının dava dışı takip borçlusu ... ve ...'a borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir.

-Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, bütün haciz ihbarnamelerinin davacı tarafa tebliğ edildiğini, ancak herhangi bir itiraz yapılmadığını, davacıya gönderilenin haciz ihbarnamesinin 3.haciz ihbarnamesi olmayıp 1.haciz ihbarnamesi olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesinin talep etmişlerdir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, İİK 89/3. maddesine dayalı üçüncü şahıs tarafından açılan menfi tespit istemine yöneliktir. Mahkememizden verilen 16/02/2023 tarih ve 2022/... Esas 2023/... sayılı kararı Bursa BAM 5. Hukuk Dairesi'nin 26/12/2023 tarih ve 2023/ Esas, 2023/ Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, mahkememizin 2024/... esasına kaydı yapılarak yargılama bu esas üzerinden devam etmiştir.

Bursa BAM 5. Hukuk Dairesi'nin 26/12/2023 tarih ve 2023/ Esas, 2023/ Karar sayılı ilamı ile "Dava konusu edilen takip dosyasında davacı üçüncü kişi konumunda olup, eldeki dava ile İİK'nın 89/3 maddesine dayalı olarak takip borçlusuna borcunun bulunmadığının tespitini talep etmektedir. Davanın belirlenen bu niteliği itibariyle taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Tarafların tacir olması veya davalı alacağının kaynağı davayı ticari kılmamaktadır.

Uyuşmazlık, takip hukukundan kaynaklanmakta olup davacı takipte borçlu veya alacaklı olarak yer almamaktadır. Bu nedenle görevli mahkeme genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesidir (Emsal Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/ E.-2016/ K. 2016/ E. 2016/ K. sayılı ilamları).

Açıklana nedenlerle, mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması yerinde görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-a-3 ve m. 355 hükümleri uyarınca esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin kamu düzeni ilkesi uyarınca re'sen gözetilen sebeplerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. " şeklinde karar verilmiştir.

O halde somut olayda yukarıdaki açıklamalar ve Bursa BAM 5. Hukuk Dairesi'nin 26/12/2023 tarih ve 2023/ Esas, 2023/ Karar sayılı ilamı ışığında, davanın ticari dava olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ve HMK 114 ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.