Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/441 K.2025/690

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/441 Esas - 2025/690 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/441 Esas

KARAR NO : 2025/690

HAKİM :.... KATİP :.....

DAVACI :... VEKİLLERİ : Av... Av...... DAVALI :... VEKİLİ : Av......

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/07/2024

KARAR TARİHİ : 22/10/2025

KARAR YAZMA TARİHİ : 22/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/11/2023 tarihinde sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı otomobil ile sürücülüğünü ....’in yaptığı ....plaka sayılı kamyonetin çarpışması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kazada...'ın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, dava açmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak sonuçsuz kaldığını, arabulucuya da başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını belirtilerek, davacı için; HMK 107. maddesine göre arttırılmak üzere ve şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak davacı tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun olmaması nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihinde geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, Genel Şartlar gereği bakıcı ve tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik zararının müvekkilinin değil SGK’nın sorumlu olduğunu, kusur oranlarının ATK tarafından tespiti gerektiğini,

davacının müterafik kusuru bulunduğundan belirlenecek tazminat tutarından en az %20 müterafik kusur indirim yapılmasını, söz konusu aracın ticari kullanımda olmaması ve haksız fiilden kaynaklanan bir olay olması nedeniyle ancak yasal faiz talep edilebileceğini, müvekkili açısından temerrüt gerçekleşmediğinden, faiz talebinin ve davanın reddi talep edilmiştir.

Davacı vekili 21.10.2025 tarihli dilekçesi ile davada davalı ile anlaşıldığını, ödeme yapıldığını , bu sebeple davalı tarafından davadan feragat edildiğini, davanın reddine karar verilmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebi olmadıklarını beyan etmiştir.

Davalı vekili tarafından 22.10.2025 tarihinde mahkememize sunulan dilekçe ile davacı ile tamamıyla yargılama harç ve giderleri bakımından sulh olunduğunu, davacıya ödeme yaptıklarını, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığı ve bu şekilde hüküm kurulmasını talep etmiştir.

Dava; davacının kullandığı araç ile davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlikten maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacı davasından karşı tarafın rıza ve muvafakati aranmaksızın her zaman feragat edebilir. Feragat beyanı yapıldığı andan itibaren hüküm doğurur. Davacı davasından feragat ettiğinden, HMK'nun 307 vd maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davacı vekili vekaletnamesindeki yetkisine istinaden davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 187,8 harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4- Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Dava zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davadan feragat edilmiş olması ve aradaki sözleşmenin konusu olmaması nedeniyle davacıdan aalınarak hazineye irat kaydına,

6-HMK'nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, dosya üzerinden inceleme yapılmak suretiyle, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2025

Katip ... · ¸ Hakim .... · ¸