Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/458 K.2025/285

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/458 Esas

KARAR NO : 2025/285

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 09/07/2024

KARAR TARİHİ : 22/04/2025

YAZIM TARİHİ : 28/04/2025

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Müvekkilinin sigortalısı dava dışı şirkete ait işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu zarara uğrayan sigortalıya ödeme yapıldığını, yapılan ödemeden sorumlu olan davalıdan ödemenin tahsili için ... .... ... esas sayılı icra takibini başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtip, itirazının iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; Müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, husumet ve zaman aşımı itirazları bulunduğunu, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Arabuluculuk Son Tutanağı, -249017759 numaralı "Montaj Tüm Riskler Sigortası Poliçesi" -Olay Yeri Görgü Tespit Araştırma ve Rızaen Muhafaza Altına Alma Tutanağı, -...2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/150 E. sayılı icra takibi, -10540944 nolu hasar dosyası, -Suç soruşturma dosyası, -Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davalıya sigortalı iş yerinde güvenlik hizmeti sunan davalının, sözleşmeye uygun hizmet sunmadığı, bu nedenle sigortalı iş yerine hırsızlık sonucu zarara neden oldukları, bu zararın davacı tarafından ödenip, zarara neden olduğu iddiası ile davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Aralarındaki ticari ilişki nedeni ile davalıdan alacaklı olduğu düşüncesinde olan davacı tarafından davalı hakkında 3.333,29 USD asıl alacak 91,32 USD'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.424,61 USD nin tahsili için ... .... .... Karar sayılı gerekçeli kararı temin edilmiştir.

Sigortalı ile davalı arasında güvenlik hizmet alımını konu alan sözleşme ilişkisi olduğu için davalının davalı sıfatı bulunmakla husumet itirazının reddine karar verilmiştir.

Dava dışı Prizma Grup şirketi için davacı tarafından "Montaj Tüm Riskler Sigortası Poliçesi" düzenlenmiştir. Bu iş yerinin güvenliğinin sağlanması amacı ile davalı ile dava dışı sigortalı arasında ise "Özel Güvenlik Hizmetleri Yüklenici Sözleşmesi " imzalanmıştır. Sigortalı iş yerinde 20/07/2020 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu oluşan ve poliçe kapsamındaki zarar belirlenip dava dışı sigortalıya davacı tarafından 3.333,29 USD ödeme yapılmıştır.

Olayın oluş şekline uygun ve denetime açık olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporunda da belirlendiği gibi, davacı sigorta şirketinin teminat bedelinin 7.500.000 USD olduğu, iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile oluşan ve poliçe genel ve özel şartlarına göre hesaplanan zararın 3.339,29 USD olduğu, davacımız tarafından zarar miktarı kadar ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Güvenlik hizmetinin sunulduğu alan, hırsızlık olay sonrası başka bir güvenlik şirketi ile yapılan anlaşma sonucu aynı iş için daha önce 4 kişi ile hizmet verilir iken ikinci sözleşme ile çalışan sayısının 8 kişiye çıkarıldığı, olayda işe ve iş alanına uygun sayıda güvenlik görevlisi talep etmeyen sigortalının, dolayısı ile davacının olayda % 40 oranında, davalının çalıştırdığı güvenlik görevlilerinin olay gecesine ilişkin kayıtsız davranışları nedeni ile % 60 oranında kusurlu kabul edilmesi gerektiği,

kusur dağılım oranları dikkate alındığında % 60 oranında kusurlu olan davalı şirketin sorumlu olduğu miktarın 1.693,68 USD asıl alacak ve 54,79 USD faiz olmak üzere toplam 1.748,47 USD olması gerektiği, bu miktara yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için itirazın kısmen iptali gerektiği, ayrıca davacının alacağı yabancı para cinsinden olduğu için alacağına 3095 sayılı yasanın 4/a maddesinde belirtilen oranda faiz talep etmesinin yerinde olduğu, tarafların kusur dağılım oranları ile zarar miktarının bilirkişi aracılığı ile belirlenmesi mümkün olduğu için alacağın belirlenebilir olmadığı,

bu halde koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin yerinde olmadığı kabul edilerek, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.