Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/670 K.2025/582

Mahkememize açılan davanın yapılan tensip ön incelemesi sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkili şirket ... Şirketi 2020 yılında davadışı ... San. ve Ltd. Şti. İsimli firmaya cam temperleme makinesi sattığını, ilgili firma 4 yıllık süreçte makinenin rutin bakımını yapmadığını, firmanın makinenin tamiri için müvekkiline göndermesini yapmadığını, uzun süre sessizliğini koruduğunu, cam temper makinesinin garanti süresinin de uzun süre önce dolduğunu, davadışı ... San. Ve Ltd.

Şti. yaşanan olaya ilişkin yangın sigortası kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını ve sigorta şirketi de yapmış olduğu ödemeye ilişkin müvekkil firma hakkında .......

Esas sayılı icra dosyası ile takibi başlatıldığını, ilgili icra takibinin de müvekkili firmaya tebliğ edilmesine rağmen yasal itiraz sürelerini kaçırdıklarını, icra takibinin kesinleştiğini, müvekkili firmanın ilgili icra takibindeki borcu ödediğini, davalı ... yangının çıktığı fabrikanın şirketine sigorta poliçesinden kaynaklı Mart 2024'te toplam 6.892.446,12-TL ödediğini, bundan ötürü .......Esas sayılı dosya ile tarafları aleyhine rücuen tazminat davası açıldığını, davalı ... yangının çıktığı fabrikanın sahibi olan şirkete aynı yangın ve sigorta poliçesinden kaynaklı Nisan 2024'te toplam 888.896,29-TL ödediğini,

icra takibinin kesinleşmesi ile birlikte davacı müvekkilinin .......

İcra sayılı dosyası kapsamında toplam 1.067.648,26-T ödemek zorunda kaldığını, bahse konu yangın görüntülerinde de yangının çıkışının kesin olarak sebebinin belli olmadığını ve kesin tespit edilmediğini, olayda her hangi bir kusur tespiti yapılmadan doğrudan müvekkili firma taraf olarak gösterilerek ilgili davadışı firmanın yanlış ve geç müdahale ettiğinini, yangının müvekkili firmadan kaynaklı bir illiyet bağının bulunmadığını.

Davalarının kabulü ile Haksız olarak başlatılan icra takibi sonucu müvekkilinin icra bakısı altında ....... İcra sayılı dosyasına yaptığı 1.067.648,26-TL'lik ödeme tarihi olan 21/11/2024 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte İSTİRDADI İLE, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVA, davacı ... Şirketi tarafından .......Esas sayılı dosyasında cebri icra baskısı altında ödediğini iddia ettiği 1.067.648,26-TL'nin istirdadı istemine ilişkindir.

....... Esas sayılı derdest dosyasının UYAP üzerinden gönderilen davalı dilekçesi ile eklerinin incelenmesinde: davacının ... Şirketi, davalının ... Şirketi, dava tarihinin 09/01/2025 olduğu, tarafların aynı olup davanın konusunun Türk Ticaret Kanununun 1472.

Maddesindeki halefiyet ilkesi gereği gereğince dava dışı sigortalının iş yerinde yangından dolayı oluşan hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen sigorta hasar tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, eldeki dava ise aynı yangın ve yangın poliçesi kapsamında davacı tarafından cebri icra baskısı altında yapılan ikinci ödemenin istirdatına ilişkin olup, derdest bulunup duruşmasının 18/09/2025 tarihine talik edildiği,

tarafları aynı olan her iki davadaki dava konusu taleplerin birbirleri ile bağlantılı olup asıl dava da verilecek kararın birleştirilen istirdat davasını etkileyeceğinden, bu kapsamda taraflar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK.nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar arasında bağlantı bulunması durumunda, sonradan açılan dava, yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi de bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında bağlantı var sayılır.

Mahkememizdeki iş bu eldeki dava ile ....... Esas sayılı davası arasında yukarıda belirtilen sebeplerle fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, uyuşmazlığın aralarındaki aynı dava konusu olaylardan ve alacaktan kaynaklandığı, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu, yargılamanın birlikte görülüp sonuçlandırılmasında usul ekonomisi açısından fayda bulunduğu değerlendirilerek, mahkememizin .......Esas sayılı dosyasının 12/09/2025 tarihinde açıldı, ....... Esas sayılı dosyasının ise 09/01/2025 tarihinde açıldığından bu kapsamda daha önce açılan ve derdest olan .......Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Mahkememizin....... Esas sayılı dava dosyası ile .......Esas sayılı dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2-Mahkememizin esasının birleştirme nedeniyle KAPATILMASINA,

3-Yargılamanın ....... Esas sayılı dosyası üzerinden SÜRDÜRÜLMESİNE,

4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleşen davada nazara alınmasına,

Dair, dosya üzerinden tarafların yokluğunda olmak üzere, birleştirme kararının, birleştirilen mahkemenin ESAS KARARI ile birlikte ....... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna başvurulacağı belirtilmek suretiyle karar verildi.15/05/2025

Katip ....... ¸

Hakim....... ¸

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸