İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/670 K.2025/677

Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, davalı ... San ve Tic A.Ş.tarafınca istinaf kanun yoluyna başvurulmuş ise de istinaf aşamasında davadan feragat edilmesi üzerine dosyanın geri çevrilerek mahkememize gönderildiği, mahkememizce yukarıdaki esası aldığı görülmekle, yapılan dosya incelemesinin sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının tasarrufunda bulunan stadyum ve tesislerde bulunan sahalara verilen bakım hizmetinin 2015 yılından itibaren başladığı, 01.03.2019 tarihi itibariyle 5 yıllık yeni sözleşme imzalandığı, normal süresi 2024 yılında bitecek olan sözleşmenin 31.03.2026 tarihine kadar uzatıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 22.06.2022 tarihinde kendilerince aşağıda belirtilen sebeplerden dolayı feshedildiği, süresi 2026 yılına kadar uzatılan 01.03.2019 tarihli sözleşmede, daha önceki sözleşmelerde olduğu gibi; aylık bakım ücretlerinin her yıl mart ayında TÜFE ve ÜFE oranlarının ortalamasına göre artırılacağının yazılı olduğu,

her yıl mart ayında başlayan yeni çalışma yılı ücretinin Nisan ayında açıklanan Mart ayı verileri uyarınca artırıldığı, 2022 yılı mart ayında başlayan dönem için de aynı ay için Nisan ayı başında açıklanan enflasyon oranlarının ortalaması olan 88,06 oranında artış yapılarak faturaların davalı şirkete gönderildiği, 2021-2022 döneminde stadyum için aylık net 68.146,33 TL, tesisler için aylık net 136.292,66 TL olan hizmet bedelleri, bu enflasyon ortalama oranı uyarınca, stadyum için 128.183,25 TL, tesisler için 256.366,49 TL olduğu,

davalı şirket tarafından gönderilen 15.04.2022 tarihli ihtarnamede Mart ayı enflasyon verileri yerine Şubat ayı verileri esas alınmak suretiyle artış yapılması gerektiğinin belirtildiği, davalı şirketin ihtarına uygun olarak Şubat ayı verilerinin esas alınabileceğinin kabul edilmesine rağmen davalı şirketten bir cevap gelmediği, Şubat ayı verilerine göre düzenlenen Nisan ayına ilişkin faturaya da itiraz edildiği, gerekçe olarak “tüm sözleşme bedelinin ekonomik koşullar dairesinde pazarlık suretiyle yeniden belirlenmeye muhtaç olduğunu ileri sürmüş ve başka gerekçe göstermeden fatura bedellerini kabul etmediğini ....

Noterliğinin 2022/... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile” kendilerine bildirildiği, davalı şirkete gönderilen 24.05.2022 tarihli ihtarname ile hesaplamaların Şubat ayı verileri dikkate alınmasının kendileri tarafından da kabul edilebilir olduğunun bildirildiği, Mayıs ayına ilişkin faturanın da kesilip gönderildiği, Davalı Şirket tarafından 2021-2022 yıllarındaki ücretlerin esas alınarak düzenlenecek faturalar üzerine ödeme yapılabileceğini beyan ettiği, hâlihazırda düzenlenen faturalara ek faturalar düzenlenemeyeceğinden, yaşanan enflasyonist ortamda bu teklifin kabul edilebilir olmadığı,

davalı şirket görevlilerinin 21.06.2022 tarihinde, vermekte oldukları bakım hizmetlerini yerine getiren personelin kullanmakta olduğu kontrol merkezine erişimin engellendiği, anahtarların değiştirildiği, kendileriyle bu yönde bilgi paylaşılmadığı, Mart, Nisan, Mayıs Haziran aylarında verilen hizmetlere karşılık olarak düzenlenen ve Davalının itiraz ettiği fatura bedellerinin talep edildiği, sonuç olarak 1.401.329,03 TL tutarındaki asıl alacak yönünden takibin devamına, 10.596,00 TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına TTK nın 1530 mad.

Uyarınca TCMB tarafından belirlenen faiz oranına göre faiz işletilmesine, Davalı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; süregelen hizmet ilişkisinin temellerinin 2022 Mart ayı ile başlamış olan uyuşmazlık nedeniyle bozulduğu ve nihayet Davacı tarafın tek taraflı kararı ile sona erdirildiği, bilindiği üzere son yıllarda mali piyasalarda yaşanan yüksek enflasyon trendi ve kur artışlarının ödeme ve değerleme dengelerini kamu otoriteleri nezdinde mücbir sebep olarak adlandıracak şekilde bozduğu,

Davacı tarafın Mart 2022 ayından itibaren fahiş fiyat artışları talep ettiğini, Davacının hizmet bedeli olarak belirttiği bedelin tahsilini talep etmesine rağmen iş bu talebi ile alakası olmayan birçok beyanda bulunduğunu, mahkemenin 2022/... E. sayılı dosyada bu hususların cevaplarının verildiği, işbu dosyanın 2022/...

Esas sayılı dosya ile birleştirilmesinin talep edildiği, davacının Mart 2022 dönemi ve sonrasına ilişkin hizmet bedellerine ait bedeli tek taraflı olarak belirleyerek müvekkil şirkete fatura düzenlemişse de; yukarıda da açıklandığı üzere taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedeli hakim müdahalesine ve yeniden belirlemeye muhtaç durumda olduğu, hizmet bedeline ilişkin artışlara itiraz edildiği, huzurda görülen davanın sözleşme dönemine yönelik hizmet bedeli ile fesihten kaynaklı sözleşmeden doğan tazminat talebinden ibaret olduğu, fesihten sonrasına ait bir talebin olmadığı,

bu nedenle fesihten sonrasına ait tedarik edilen hizmete yönelik Davacının celp talebi ve muhtırasının ticari sır niteliğinde olduğundan talep edilmemesi gerekirse yerinde inceleme yapılması, Davacının alacağının bulunmamasına rağmen, icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için talep edilen alacağın belirli ve en azından belirlenebilir olması gerektiği Davacının icra takibine konu edilen alacağının varlığının tartışmalı olduğu, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği, Davacı tarafından icra takibine konu edilen alacak kaleminin likit olmadığından davacının icra inkar tazminatına ilişkin talebinin de reddi talep edilmiştir.

Mahkememizin ... Esas 2024/714 Karar sayılı dosyası ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş olup istinaf aşamasında davadan feragat edildiğinden İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesinin 2025/316 Esas 2025/915 Karar sayılı kararı ile geri çevrilerek Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.

Geri çevirme üzerine Mahkememizce yeni esas alınarak yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.

Davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu, 19.09.2025 tarihli dilekçesiyle, açmış olduğu davasından istinaf aşamasındayken feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini bildirmiştir.

Davalı vekilinin Uyap üzerinden İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesi'ne sunduğu 03.09.2025 tarihli dilekçesi ile davacının feragat etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

H.M.K.'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, öninceleme duruşması yapıldıktan sonra feragat edildiği görülmüştür.

Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır