Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/495 K.2024/299

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalının adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu kaçak elektrik tüketiminde bulunulduğunun tespit edildiğini, davalı aleyhine ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek, davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

.... Sayılı dosyası, kaçak elektrik tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Davanın, kaçak elektrik tüketimi nedeniyle düzenlenen tespit tutanağı ve tahakkuk hesap detayına istinaden oluşan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şirket tarafından işletilen ticarethanede kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, bu kapsamda davalının elektrik borcu bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.

... E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı şirket aleyhine "28/07/2017 tarihli asıl alacak" dayanak gösterilerek 4.023,17-TL asıl alacak, 129,55 TL faiz ve 23,32 TL KDV olmak üzere toplam 4.176,04 TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafından İİK 67.madde hükümlerine göre işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi elektrik mühendisi... tarafından düzenlenen 02/06/2023 tarihli rapor ve 30/10/2023 tarihli birinci ek rapor ve 11/02/2024 tarihli ikinci ek rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporu ve ek raporlar incelendiğinde.

İlgili mevzuat kapsamında "Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması" hükmü kapsamında "kaçak elektrik enerjisi tüketimi"nin gerçekleştiği ve bu durumun davacı tarafından tespit edilerek tutanak altına alındığı, Kaçak Kullanım Faturası Toplam bedelinin 20.05.2017 tarihli fatura son ödeme tarihi itibariyle KDV dahil 5.319,98 TL olduğu,

Kaçak Kullanım Faturası Toplam bedelinine, fatura son ödeme tarihi olan 20.05.20217'den, icra takip tarihi olan 05.09.2017 tarihine kadar, 108 günlük gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'si eklenmesi gerektiği, yapılan hesaplama sonucunda. 05.09.2017 tarihli icra takip tarihi itibariyle, davacının alacağının 5.630,51 TL olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından; bilirkişi raporunda, yönetmelik gereğince gecikme zammı ve ayrıca bunun KDV'sinin de hesap edilmesi gerektiği halde sadece yasal faiz hesaplanmasının hatalı olduğu ve ek rapor alınması gerektiği yönünde itirazda bulunulmuş ise de.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamasına göre; abonelik sözleşmesinde ödemelerde gecikme olması hâlinde, 6183 sayılı kanun da belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, gecikme zammına ilişkin şartın açık, anlaşılabilir ve oranları da belirtilmek suretiyle yazılması gerekir. Soyut olarak, salt kanun ve yönetmelik hükümlerine atıf yapılmış olması hâlinde gecikme zammı istenemez, abonenin sıfatına göre yasal faiz istenebilir.

Abonelik sözleşmesinde alacağın geç ödenmesi hâlinde 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammı uygulanacağına dair bir hüküm yoksa alacağa gecikme zammı değil yasal faiz ilave olunur. Abonelik (elektrik, su, atık su ve doğalgaz) sözleşmesinde.

6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, borç ödenmediği takdirde, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına (mesken ise yasal faiz, ticari ise TTK’nuna tabi aboneler için ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacağından bu yöndeki itirazın reddine karar verilmiştir. (...

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın Kaçak Elektrik Tüketimi nedeniyle düzenlenen tespit tutanağına istinaden oluşan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, dosya kapsamında yer alan Kaçak Elektrik Tespit tutanağı ve diğer tüm kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu ve ek raporları ile; ilgili mevzuat kapsamında "Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında;

yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması" hükmü kapsamında "kaçak elektrik enerjisi tüketimi"nin gerçekleştiği ve bu durumun davacı tarafından tespit edilerek tutanak altına alındığı, buna göre kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan asıl alacak miktarının 4.023,17 TL olarak talep edildiği,

asıl alacağa yukarıda da belirtildiği üzere yasal faiz uygulanması gerektiği, davacı tarafın 108,63 TL yasal faiz talep edebileceği, buna göre, davacının icra takibi dolayısıyla toplam 4.131,80 TL alacak talep hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Diğer yandan, somut olayda alacağın likit ve belirli olmadığı, yargılamayı gerektirdiği, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davanın aydınlatılmış olması nedeniyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....

Katip ... · ¸ Hakim... · ¸