Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/240 K.2023/899

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/240 Esas

KARAR NO : 2023/899

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 03/04/2023

KARAR TARİHİ : 29/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müflis hakkında, ... ... ... E. Sayılı dosyasından sıra cetveli düzenlendiğini ve 22.03.2023 tarihli karar ile. 1.662.784,92-TL alacağının 1.541.687,99 TL'lik kısmının (gerekçe göslerilmeksizin) reddine, yargılama neticesinde doğacak ilam alacağının İİK'nın 206, 207 ve 230.

Maddeleri kapsamında 4. Sıraya alınmasına karar verildiğini, sıra cetvelinin 22.03.2023 tarihinde e-tebligat yolu ile gönderildiğini, şirket ile müflisifinansal kiracı arasında 6361 sayılı FFFK çerçevesinde finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini. ödemelerin vadesinde yapılmadığını, finansal kiralama sözleşmelerinin feshi ertesinde ihtiyati tedbir kararı alınmış ve tedbir. kararı kapsamında finansal kiralama konusu mallar yapılan araştırmalar neticesinde bulunmuş ve icraen alındığını, aynı zamanda ...

Ticaret Mahkemesi 2014/778 E. Sayılı dosyası ile malın iadesi davası açılmış ve malın iadesi davasından yapılan yargılama neticesinde, finansal kiralama sözleşmelerinin haklı nedenle feshedildiğinin tespit edildiğini ve kararın Yargıtayca onandığını, finansal kiralama konusu mallar her ne kadar iade alınmışsa da, makinelerde oluşan yüksek düzeyde amortisman, müflisin/finansal kiracının müvekkil şirkete olan borçlarını kapatmaya yetmediğini, sözleşmenin feshi ile birlikte 42. Madde kapsamında bütün alacakların muaccel hale geldiğini,

şirketin 23.03.2023 tarihi itibariyle 213.095,45-TL anapara borcu ve 217.541,28-TL temerrüt borcu olmak üzere toplamda muaccel 2.430.636,73-TL alacağı bulunduğunu, İflas Müdürlüğü tarafından reddedilen kısımla beraber 26.10.2017 tarihi itibariyle 1.662.784,92-TL alacağının müflis şirket masasına kaydı ve kabulüne karar verilmesini, ...

E. sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde reddedilen alacağının masaya kaydı ertesinde 2. Alacaklılar toplantısında oy kullanmamıza izin verilmesini, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müflis ... İnşaat Makine Lojistik San. ve Tic. A.Ş.'nin ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/390 Esas ve 2017/776 Karar sayılı dosyası ile 10.10.2017 tarihinde iflasına karar verildiğini ve iflas kararının kesinleştiğini, tasfiye işlemleri ...

İflas Müdürlüğü'nün 2017/23 sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, İlk alacaklılar toplantısı 22.02.2018 tarihinde, İkinci alacaklılar toplantısı ise 25.04.2023 tarihinde yapıldığını, İkinci Alacaklılar Toplantısı'nda alınan 6 numaralı karar gereği masa vekilinin görevinin devamına karar verildiğini, davanın 15 günlük hak düşürücü sürede açılıp açılmadığının tespit edilmesini, davacı tarafından masaya alacak kayıt başvurusu sırasında İcra İflas Kanunu 223 üncü madde gereğince yazı ve tebliğ masrafları için avans verilip verilmediğinin, avans verilmiş ise iflas idaresinin davaya konu dilekçe ekinde sunulan 4 numaralı kararının tebliğ tarihinin,

avans verilmemiş ise sıra cetvelinin ilan edildiği gazetelerin ilan tarihlerinin sorulmasını, davalının 2012 yılındaki ekonomik sıkıntıların had safhaya çıkması nedeni ile ödemeleri yapamayacak duruma geldiğini, ancak davalı müflis şirket tarafından yapılan ödemelerin tamamı değerlendirildiğinde ilgili iflas idaresi tarafından yapılan hesaplamanın gerçeğe uygun olduğunu, davalı müflis şirket yetkilisi beyanı kapsamında taraflar arasındaki her iki sözleşme ile alınan iş makinalarının 9620 lik bedelinin davalı müflis şirket tarafından doğrudan satıcı şirkete ödendiğini,

satıcı şirketlere (Temsa Global Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi -Yolgeçen Mah. Turhan Cemal Beriker Bulvarı No:561-563 Seyhan/ADANA ve Zem-Ar Mak. San.

Ticaret Limited Şirketi - Genç Kardeşler Kooperatifi 1. Etap 22. Blok No:12 Ostim/...) bu durumun onusu makinenin de 2620 lik kısmını ödediğinin mahkememizce sorulmasını, davalı müflis şirketin nezdinde tespiti halinde davalı müflis şirketin davacı şirkete yaptığı ödemeler de dikkate alındığında davacı şirketten alacaklı olma ihtimali bulunduğunu, davanın hak düşürücü sürede açılmamış olması durumunda usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul talebine ilişkindir.

İİK 235 maddesine göre Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223'üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302'nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.

İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.

... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/10/2017 tarih, 2016/390 Esas sayılı kararla davalı şirketin iflasına karar verilmiş olup, iflas tasfiye işlemleri ... İflas Dairesi'nin 2017/23 iflas sayılı dosyasında yürütülmektedir.

Davacı tarafça ... İflas Dairesi'nin 2017/23 iflas sayılı dosyasına sunulan alacak başvuru dilekçesi ile 1.662.784,92 TL alacağın masaya kaydı için talepte bulunulduğu, iflas idaresince alacağın 1.541.987,99 TL'sinin reddedildiği ve süresinde iş bu davanını açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 12/07/2011 ve 04/08/2011 tarihli finansal kiralama sözleşmelerinin feshinden kaynaklanan davacının alacağının olup olmadığı, varsa iflas tarihi itibariyle alacağın miktarı, finansal kiralama konusu mal bedelinin %20'sinin davalı tarafından ödenip ödenmediği konusundan kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Davacı ile müflis şirket arasında imzalanan ... 54. Noterliği'nin 04/08/2011 tarih 15571 Yevmiye (sözleşme no: 11002319) numaralı sözleşme ile davacı tarafından davalıya bir adet hidrolik delici makine ile ...

54. Noterliği'nin 12/07/2011 tarih 14226 Yevmiye (sözleşme no: 110181) numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile bir adet greyder iş makinesinin kiralandığı, kira bedellerinin ödenmemesi gerekçesiyle müflis şirket ve diğer borçlulara ihtarname gönderildiği, daha sonra İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/778 Esas sayılı dosyasında malın iadesi davasının açıldığı, yapılan yargılama sonucunda mahkemece 29/04/2015 tarih 2014/778 Esas 2015/301 Karar sayılı kararla her iki sözleşme kapsamında kiralanan malların davalıdan alınarak davacıya teslimine karar verildiği,

kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 07/10/2019 tarih 2019/2149 Esas, 2019/4659 Karar sayılı kararıyla onandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce davacının alacağının hesaplanması için talimat mahkemesi aracılığıyla dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 28/09/2023 tarihli rapor sunulmuştur.

Bilirkişi tarafından raporda sonuç olarak; (bankanın en yüksek kredi faiz oranlarına yönelik fiili uyguladığı oranlar müstesna olmak üzere) her iki finansal kiralama sözleşmesindeki alacak ve faizler toplamı olarak 312.296,57 TL + 1.537.066,88 TL = 1.849.363,45 TL'nin talep edilebilir olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından 10/08/2023 tarihli dilekçe ekinde sunulan 118.000,00 TL'lik dekont ile Vakıfbank'tan gelen 06/11/2023 tarihli yazı ekindeki tablo dikkate alındığında finansal kiralama konusu malların bedellerinin 3. Kişilere davacı tarafından ödendiği tespit edildiğinden, davalı vekilinin kiralamaya konu malların bedelinin %20'sinin müflis şirket tarafından ödendiği iddiası yerinde görülmemiştir.

Davalı vekili müflis defterlerinin de incelenmesini talep etmiş ise de, finansal kiralama sözleşmelerinin 18.3 maddesindeki "Kiracı ve kefiller sözleşme tarafları arasında çıkacak tüm ihtilaflarda yargı, icra ve iflas yollarında kiralayanın muhasebe ve defter kayıtları ile iş bu sözleşme ve eklerinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 287. Maddesi gereğince münhasıran kesin delil olacağını kabul ve taahhüt etmişlerdir." şeklindeki hüküm gereğince taraflar arasında delil sözleşmesinin bulunduğu, delil sözleşmesi ile belirlenen davacı kayıtlarına göre inceleme yapıldığı, %20'lik ödeme iddiasıyla ilgili de araştırma yapıldığı dikkate alındığında, davalı tarafın defterlerin incelenmesi talebi kabul edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillerden; taraflar arasında imzalanan iki ayrı finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davacının müflis şirketten iflas tarihi itibariyle toplam 1.849.363,45 TL alacağının bulunduğu, bu alacağın iflas masasına kaydında davacının haklı olduğu, iflas idaresince alacağın 121.096,93 TL'sinin kabul edildiği, 1.541.687,99 TL'sinin reddedildiği, davacının reddedilen ve dava konusu yapılan alacağa göre taleple bağlı kalınarak davasının kabulü gerektiği kanaatine varılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ✎e-imzalıdır · Üye ... · ✎e-imzalıdır · Üye ... · ✎e-imzalıdır · Katip ... · ✎e-imzalıdır