Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/395 K.2024/347

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin; davalı şirketin şantiye alanında bulunan yerlere su yalıtımı yapılması işi için anlaştığı ve ilk ticari işte davalıya ait şantiyede bulunan perde su yalıtımı yapıldığı, 01.11.2022 tarihinde 1375 kg m2 fiyatı 80,00 TL üzerinden 129.800.00 TL fatura kesildiği ve bu faturanın ödendiğini, ikinci ticari işte, şantiyesinde bulunan terasa, sert tavan su yalıtımı (OSD üzeri ) yapılmasını talep ettiği, müvekkili şirketin davalıya Whatsapp üzerinden ) 30.12.2022 tarihinde fiyat teklifi gönderdiği,

bu teklifte (henüz tam ölçüm yapılmadığından ) sadece yapılan işin birim fiyatının 97,50 TL olduğu konusunda anlaşıldığı ve ortalama uygulanacak 1800 m'2 alan için 207.090,00 TL teklif verildiğini, davalı şirketin bu teklifte belirtilen birim fiyatın 97,50 TL olmasını kabul ettiğini, yalıtım işini tamamlanması ve uygulanan m2 ölçüldüğünde 1250,00 m'2 olduğunun görüldüğünü ve müvekkili şirket tarafından 06.02.2023 tarihinde 143.812,50 TL fatura kesildiğini, ancak 18.01.2023 tarihinde 100.000.00 TL avans ödemesi gerçekleştirmiş olmasına rağmen kalan bakiye ödemenin gerçekleştirilmediğini,

bakiye fatura bedeli olan 43.812,50 TL 'nin tahsili için ... E. Sayılı icra takibi 15.03.2023 tarihinde başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin (İcra takibinden sonraki tarihte) haksız olarak 20.03.2023 tarihli 48.026,00 TL bedelli iade faturası kestiğini, bu faturayı ... 21.03.2023 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile davalı şirkete geri gönderdiğini belirterek davalı şirketin ...

E. Sayılı dosyaya yapmış olduğu haksız itirazların iptaline ve 9020 inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ücreti ve vekaletin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve davacı şirket arasında su yalıtım işlerine dair görüşmeler neticesinde ... ilçesinde yer alan müvekkiline ait inşaat şantiye alanında bulunan yerlere temel vb su yalıtımı uygulanması işleri için ekte sunulan davacı şirketin vermiş olduğu teklifler doğrultusunda anlaştıklarını, ancak davacı yanın dava dilekçesinde olaylar silsilesini hatalı ve yanıltıcı şekilde belirtmiş olduğunu, sanki ilk kesilen faturanın tarafların arasında m2 birim fiyatının 80.00 TL üzerinden anlaşıldığını belirttiğini,

ancak ekte sunulan 8/10/2022 tarihli Karakan yapıya ait anlaşılan teklif | m2 uygulama bedelinin metre karede 3 kg sarfiyat miktarı uygulanacağına dair teklif ile 110 TL/3 m2- 36,66 TL üzerinden taraflar arasında belirlendiğini, ancak davacı yanın 01/11/2022 tarihinde anlaşmanın aksine fahiş bir tutar olan 80 TL kg fiyatı üzerinden fatura kestiğini, dikkat edilecek hususun bedelin m2 tutar değil kg tutar olarak kesildiği olduğunu, ilgi hatalı durumun Sayın mahkemenin yargılama aşamasında yapacağı bilirkişi incelemesi ve tanık anlatımları ile ortaya çıkacağını,

müvekkili firmanın devam edecekleri yeni işlerinin varlığında kesin kabul yapmamasına rağmen cari olarak çalıştıkları firma yetkililerine hatalı durumu ödeme yapıldıktan sonra bildirdiğini ve ekte sunulduğu üzere firmanın alt taşeronu çalışanın ekran görüntüleri göndererek hatalı durumu ve kestikleri faturadaki yanlış miktarları göndermiş olduğu whatsapp konuşmalarında sarfiyat miktarı ile kabul ettiğini, davacı yanın işi yaptırdığı alt taşeron çalışanının sarfiyat miktarlarını göndermeleri ile kendileri de hatalı durumu kabul ettiklerine dair whatsapp görüşmelerini dosyaya sunduklarını,

akabinde ikinci işin davacı yanca yapıldığını ve müvekkili firmanın ilk işteki fazla hesaplanan bedelin ilgi cari hesaptan düşmesi gerektiği durumu davacı şirkete bildirildiğini, tanık anlatımları ile de durumun açıklığa kavuşacağını, davacı firma ilgi tutarı cari bakiyeden düşeceğini belirtmesine rağmen ilgi süreçte düşülecek rakam hususunda taraflar arasında bir fark oluştuğunu, hal böyle iken davacı şirketin ilk faturası olan 01/11/2022 tarihli 129.800 TL tutarlı faturanın ve ikinci fatura tarihi olan 06/02/2023 tarihli 143.812,5 TL lik faturasının müvekkili şirkete iletildiğini,

müvekkili şirket tarafından ilgi bedeller ve hatalı olan ilk fatura bedelinin davacı şirketin tekliflerinde belirlenen taraflar arasında akdedilmiş anlaşmaya göre hesaplanmasına müteakip; ekte sunulan ödeme dekontlarının varlığında toplam 229.800,00 TL ödeme yapıldığını, ilgili ödemeler ve yapılan iş miktarı hesaplandığı zaman müvekkilinin ödemelerine dair bir bakiyesi olmadığının ortada olduğunu,

müvekkili şirketin olması gereken cari hesap mutabakatına göre davacı yanın hatalı ve sözleşmenin aksine kesmiş olduğu fazla bedelin iadesi hususunda ekte sundukları... numaralı 20/03/2023 tarihli fiyat farkı faturasını tanzim ederek davacı şirkete iletildiğini, bu durumların varlığında müvekkili tarafına gönderilmiş olan davacı yanın İcra takibine ve İhtarnamesine cevap dilekçesi ekinde sundukları 29/03/2023 tarihli... dairesine itiraz dilekçesinin sunulduğunu, müvekkili şirketin ilgi durumların düzeltilmesi adına ekte sundukları ... yevmiye numaralı ihtarını gönderildiğini, ihtarda aynen;

".... yevmiye numaralı ihtarnameye cevapları ile 18/10/2022 tarihli sözleşmeye istinaden fiyat farkını ihtiva eden tarafınıza kesilen fiyat farkı faturanızın varlığı ile cari hesap mutabakatına dair beyanlarımız ile mutabakata dair talebimizin sunumundan ibaret olduğunu, şirketinize 10-2022 ve 02 -2023 yılları arasında Ters tavan poliüretan sprey köpük ve perde beton köpük uygulama hizmetleri işleri yaptırılmış olup, iş bu hizmetler bedeli için 18/10/2022 tarihli ve 30/12/2022 tarihli sözleşmeler ve fiyat teklifleriniz şirketinizce düzenlenmiş ve ilgi akitler tarafınızca da imza altına alınmıştır.

(EK - 1) Ancak şirketiniz 18/10/2022 tarihli sözleşmedeki fiyat birim ve iş mahal miktar listesinden ayrık olarak, verdiğiniz bu hizmetler karşılığında 01/11/2022 tarihli faturayı hatalı şekilde 129.800 TL olarak kesmiş bulunmaktasınız.

Ancak 18/10/2022 tarihli teklifinizin ve sözleşmenin aksine ilgi fatura için yerinde yapmış olduğunuz uygulama için fazla kesmiş olduğunuz 48.026 TL lik tutar için tarafınıza şirketimizce 20/03/2023 tarihinde fiyat farkı faturası kesilmiş bulunmaktadır.( EK2) 2- Ancak mevcut durumların tarafınızca yapmış olduğumuz görüşmelerde bilinmesine ve konuyla ilgili cari mutabakata dair anlaşmamıza rağmen 02/03/2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameniz ile tarafımızca anlaşılamadığı üzere ve cari hesap dökümlerine göre herhangi bir alacağınız olmadığının sabit olduğu üzere bakiye alacak miktarı olarak 43.812,5 TL tutarın ödenmesine dair

istemlerinizi bildirmiş bulunmaktasınız. Bu bağlamda yukarıda bahsettiğimiz faturamızın ve tarafınızca akdedilen sözleşmelerin de varlığında cari hesap dökümüne göre firmamızdan yüklenici olan firmanızın her hangi bir alacağı bulunmamaktadır.

Bu bağlamda ... yevmiye numaralı ihtarnamedeki istemlerinizin yersiz olduğunu ve gerekli cari mutabakat için tarafınızca yapılacak muhasebeleştirme işlemleri ile cari mutabakata dair hatalı kayıtlarınızın düzeltilmesi ve tarafınızca 4.211,5 TL yapmış olduğumuz fazla ödemenin tarafımıza işbu ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden itibaren 7 (yedi) gün içinde fazla ödemesi yapılan 4.211,5 TL borcunuzu gecikme faizi ile birlikte ödemenizi ihtar ederiz. " şeklinde belirtildiğini,

anlatılanlar ve somut delil ve tanık beyanları ile de doğrulanacağı üzere davacı yanın istemde bulunduğu durumun aksine müvekkili şirketin davacı yana bir bakiye kalan borç bedeli bulunmadığı, aksine müvekkili şirketin; anlaşmalar ve yapılan ödemelerin varlığında davacı yana fazla ödeme yaptığı ortada olduğunu belirtilerek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile yetki itirazlarının varlığı ile, davacının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı icra takibinin iptaline ve nihayetinde huzurda ikame edilmiş davanın reddine, davacı aleyhine %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesin talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

Fatura, tarafların ticari defter ve belgeleri, fiyat teklifi, bilirkişi raporu, ...Sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak nedeniyle başlatılan icra takibine (...

Esas sayılı dosyası) yönelik itirazın iptali istemli olduğu, taraflar arasında davalı şirketin şantiye alanında bulunan yerlere perde su yalıtımı işinin davacı tarafından yapılması hususunda anlaşıldığı, davacı tarafından davalı tarafa 30/12/2022 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, buna göre metre kare, alan ve fiyat hususunda anlaşma sağlandığı ancak yapılan 2. işte taraflar arasında anlaşmazlık çıktığı, buna göre öncelikle taraflar arasında kararlaştırılan sözlü eser sözleşmesinde istinaden davacı tarafça işin tamamlanıp tamamlanmadığı, teslim edilip edilmediği, metre kare, alan ve fiyatın ne olduğu,

söz konusu işe ilişkin olarak tarafların ticari defter ve belgelerinde kayıt bulunup bulunmadığı, tarafların ticari defter ve belgelerinin sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, davalı tarafın yetki itirazının yerinde olup olmadığı, sonuç olarak davacı tarafın 30/12/2022 tarihli fiyat teklif formuna istinaden yaptığını iddia ettiği iş dolayısıyla bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, noktasında olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; usulüne uygun şekilde ve süresinde yetki itirazında bulunarak dosyanın ...'ye gönderilmesini talep etmiştir. İtirazın iptâli davasının görülebilmesi, usulüne uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptâli davasının görülebilmesine usulen imkân bulunmamaktadır. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği hallerde bu itiraz incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir takibin bulunmayacağı açıktır.

Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığından, bu türden uyuşmazlıklarda, HMK'nın 6. maddesi genel yetki kuralı uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesi (takip yönünden ise icra dairesi), aynı zamanda HMK'nın 10. maddesi özel yetki kuralı uyarınca sözleşmenin ifa yeri mahkemesi (icra dairesi) yetkili olacaktır.

Bu türden sözleşmelerde para alacakları yönünden yetkili mahkemeyi alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olarak belirleyen 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesinin uygulanması imkânı yoktur. TBK'nın 89. maddesi hükümlerinin sadece karz akdinden doğan borçlarla sınırlı olduğunun kabulü gerekir.

Bu nedenle eser sözleşmesinden kaynaklanan bir alacakta yetkili icra müdürlüğü ve mahkemenin tayininde TBK'nın 89. maddesi hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından, tahkikat aşamasında toplanan deliller, tarafların ticari defter ve belgeleri ile alınan bilirkişi raporları da dikkate alınmak suretiyle, davalının yetki itirazının haklı olduğu işbu uyuşmazlık bakımından mahkememizin yetkili olmadığı, .... Karar sayılı emsal kararı.).

...