Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/662 K.2024/477

Mahkememizde görülmekte olan ''Maddi Tazminat'' davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...

Sigorta A.Ş.’ye sigortalı ... ... ... plakalı aracın 30.09.2021 tarihinde davacıya ait ait... ... ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet vermiş olduğunu, kazada karşı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacıya ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından 11202103097 nolu hasar dosyasıyla onarılmış ve aracın tramer kaydına 37.133,50 TL hasar kaydının işlenmiş olunduğunu, kaza sonrası araçta meydana gelen değer kaybı için davacının, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ve davacıya sadece 1.905,00-TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğunu,

yapılan bu ödemenin çok cüzi bir bedel olduğunu ve davacının gerçek zararının karşılanmamış olduğunu, zira kazadan önce davacı aracının hatasız olmasına karşılık kazadan sonra değişen ve boyanan parçalar sebebiyle ciddi bir değer kaybına uğramış olduğunu, kısmi ödemeden sonra taraflarınca tekrardan bakiye değer kaybı miktarının hesaplanması ve ödenmesi talebiyle 06.06.2023 tarihinde davalı şirketin "[EPOSTA]" e-posta adresine başvuru yapıldığını, ancak başvurularına herhangi bir dönüşün olmadığını,

davacı tarafın başvurusuna olumlu veya olumsuz dönüş yapılmadığından 22.08.2023 tarihinde zorunlu arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak uzlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle davacıya ait araçta oluşan değer kaybının tam olarak tazmini için iş bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olmuş olduğu belirtilerek toplam 250,00 TL bakiye değer kaybının avans faiziyle ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıya ait... ... ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin davalı şirket tarafından tazmin edilmiş ve davalı şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın esastan reddinin gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karışan ... ... ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 286988354/0 sayılı ve 22.09.2021/2022 vadeli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet (trafik) poliçesi ile sigortalı olduğunu,

davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup kaza tarihi itibariyle 43.000,00 TL olmak üzere araç hasar bedeli ve değer kaybına yönelik yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye teminat limitlerinin 16.791,40 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun, Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartları gereğince “karayolu”nda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu,

davalı şirket tarafından davacıya değer kaybı talebi doğrultusunda 07/01/2022 tarihinde 1.905,00 TL ödemenin yapıldığını, ayrıca 30.09.2021 tarihli kaza sonrasında davacı tarafından hasar bedeli talebiyle davalı şirkete başvuru yapılmış ve davalı şirket tarafından ekteki ekspertiz raporu doğrultusunda 10/11/2021 tarihinde davacı tarafa 9.000,00 tl ödemenin yapıldığını, hasar bedeli ödemesi sonrası davacı tarafından bakiye hasar bedeli talebi ile Sigorta Tahkim Komisyonunda 2021.E.262173 sayılı dosyadan başvuru yapıldığını,

kesin itiraz hakem heyeti kararı doğrultusunda taraflarınca Ankara Batı İcra Dairesinin 2022/31672 numaralı dosyasına 15.303,60 TLsi anapara olmak üzere toplamda 26.065,22 TL ödemenin yapıldığını, dolayısıyla davalı şirketin yapmış olduğu ödemeler nedeniyle bakiye teminat limitinin 16.791,40 TL olduğunu, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde ise davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

GEREKÇE

Eldeki dava trafik kazası nedeniyle araçta oluşan bakiye değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı, kendisine ait 06 BSH 525 plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (KZMMS) poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştıkları kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybına yönelik tazminat istemli eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini istemiştir.

Bilindiği üzere, araçta meydana gelen "değer kaybı" aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, aracın hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. Diğer bir deyişle, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark değer kaybını oluşturmaktadır (bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/16876 Esas - 2017/12161 Karar sayılı, 2015/5301 Esas - 2017/11098 Karar sayılı kararları).

Mahkememizce değer kaybı oluştuğu iddia edilen 06 BSH 525 plakalı aracın UYAP sistemi üzerinden kayıtları dosyamız arasına alınmıştır. Her ne kadar araç halihazırda üçüncü kişi adına kayıtlı ise de, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle davacı malik olduğundan ve zarar bu dönemde meydana geldiğinden davacının dava açmakta hukuki yararının ve aktif husumetinin bulunduğu değerlendirilmiş, davanın esasına girilmiştir.

Kazaya karışan ... plakalı aracın dava dışı Ramazan KÖKSAL adına kayıtlı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından KZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu ve poliçe vadesinin 22/09/2021-22/09/2022 tarihleri arasında olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla poliçe vadesinin kaza tarihi olan 30/09/2021 tarihini kapsadığı ortadadır. Sigorta limiti ise araç başına 43.000,00 TL'dir.

Mahkememizce bakiye değer kaybı talep edilen 06 BSH 525 plakalı aracın kaza tarihinden önceki kazalarının mevcut olup olmadığının araştırılması açısından Sigorta Bilgi ve Gözlem Merkezi'ne müzekkere yazılmış, dava konusu aracın önceye dayalı hasar kaydının bulunmadığı görülmüştür.

Bu ön tespitlerin ardından eldeki dosyada çözümlenmesi gereken hususun, davacının işleten ve sürücü, davalının trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı kazada kusur oranları, davacının ileri sürdüğü zarar kaleminin gerçekleşip gerçekleşmediği, bu itibarla bakiye değer kaybı talebinde haklı olup olmadığı, haklıysa ne kadar tazminat talep edebileceği noktasında olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce bu tespitler çerçevesinde dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişisinden uyuşmazlık kapsamında rapor tanzim etmesi istenilmiştir. Bilirkişi tarafından 02/01/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporu uyarınca davacının meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün ise %25 kusurunun olduğu tespit edilmiştir.

Alınan rapor dosyaya sunulan sigorta tahkim dosyasındaki belirlemeler ile çeliştiğinden aradaki çelişkinin giderilmesi açısından dosya başka bir bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor alınmıştır. Bilirkişi 22/03/2024 tarihinde sunmuştur. Alınan ikinci bilirkişi raporunda da davacının meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün ise %25 kusurunun olduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla, kusur noktasında yapılan değerlendirmede, dosya kapsamındaki tüm veriler ve Karayolları Trafik Kanunu dikkate alınarak davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın meydana gelen kazada %25 kusurlu, davacının ise %75 kusurlu olduğu, kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli dikkate alındığında bilirkişi raporundaki belirlemelerin Mahkememizce de kabul edildiği, araçta meydana gelen değer kaybının tespiti açısından ise bilirkişi raporunun yukarıda belirtilen ilkeler dikkate alınarak tanzim edildiği, bu nedenle raporun Mahkememizce takdir edildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğunun anlaşıldığı,

30/09/2021 tarihinde gerçekleşen dava konusu kaza neticesinde bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere araçta oluşan değer kaybının 20.000,00 TL olduğu, davacının tespit edilen %75 kusuru düşüldüğünde talep edilebilecek değer kaybı tazminatının 5.000,00 TL olacağı, davalı tarafından yargılama öncesinde yapılan başvuru üzerine 1.905,00 TL değer kaybına ilişkin olarak ödeme yapıldığı ancak denetime açık, kabul edilen bilirkişi raporuna göre bu ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğu,

davacının bakiye talep edebileceği değer kaybı tazminatının 3.095,00 TL olduğu anlaşılmakla, davanın talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.