Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/888 K.2024/130

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/888 Esas - 2024/130

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/888 Esas

KARAR NO : 2024/130

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 20/12/2023

KARAR TARİHİ : 28/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesi ile özetle; müvekkiline ait şirket, halen aktif bir şekilde, içkili lokanta olarak, ... ... ... adına alındığını, şirket kaydının terkin edilmiş olması sebebi ile müvekkiline ait işyerine verilen iznin ve ruhsatın iptali gündemde olduğunu, bu durumda müvekkilinin yıllardır emek verdiği işyerinin kapatılmasının, geçim kaynağının elinden alınması ve onlarca çalışanın da işinden olması söz konusu olabileceğini, müvekkiline herhangi bir bildirim yapmayan davalı, kendi haksız ve keyfi irade açıklaması ile terkin kaydı yaptığını ve bu kayıt yıllar sonra müvekkilinin mağduriyetine sebep olacak bir hal aldığını,

terkin kaydından yıllar sonra haberdar olunan müvekkiline ait ... İnş. Nakl. Turz. Eğt. Tic. Ltd. Şti'nin, vergi kaydı da her daim aktif olduğunu, şirketin terkin tarihinden sonra dahi bir çok sigortalı çalışanı olduğunu, söz konusu şirketin, sürekli iş yapan, faal ve gerçek bir şirket olduğunu, ... İnş. Nakl. Turz. Eğt. Tic. Ltd. Şti işletmesel faaliyetlerini her daim devam ettirdiğini, ... İnş. Nakl. Turz. Eğt. Tic. Ltd.

Şti ticari hayatın gerektirdiği işlemleri yaptığını, ancak ticaret sicil müdürlüğünün hatalı işlemi akabinde, tüzel kişilik sıfatını da yitirmiş görünmekte olduğunu, davalı ...

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce tesis edilen söz konusu terkin işlemi hatalı ve aynı zamanda hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığı gibi, şirketin aktif oluşu da gözetildiğinde, açılan davanın haklılığı ortada olduğunu, davalı ticaret sicil müdürlüğünün işleminin iptali ile terkin kaydının kaldırılmasını ve ... İnş. Nakl. Turz. Eğt. Tic. Ltd.

Şti'nin faal olduğunun tespiti, ihyası ve aktif olarak yeniden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı idare mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile özetle; ilgili şirketin geçici 10. Maddesi kapsamında şirket sermayesini 10.000,00 TL'ye çıkarmadığı için, geçici 7. Maddesinin b bendinde yer alan hüküm gereğince geçici 7. Maddedeki usule uygun olarak resen terkin edildiğini, 2 ay içinde bildirimde bulunmadığı takdirde münfesih sayılacağı ilanen bildirilen şirketin, süresi içinde başvuruda bulunulmadığı için 06/02/2015 tarih ve 8753 sayılı TTSG'de yapılan ilan ile sicilden re'sen terkin edildiğini, ayrıca şirketin terkin tarihinde; derdest davalarının, alacak ve borçlarının müdürlüğü tarafından bilinmesinin mümkün olmadığından ...

Ticaret Sicil Müdürlüğü, işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, dava konusu şirketin geçici 7. Maddedeki prosedüre uygun olarak hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını, mahkememizce şirketin TTK'nin Geçici 7.maddesindeki düzenlemeye göre terkin edilmemesi gerektiğine kanaat getiriliyorsa, şirketin ihyasına karar vermeli gerektiğini, bu durumda ek tasfiyeye karar verilmeyip şirketin ihyası gerekmekte olduğunu, resen terkinin hukuka uygun olduğuna kanaat getiriliyorsa, TTK'nin 547 maddesi uyarınca ek tasfiyeye karar verilmesini ve TTK'nin 547/2.maddesi gereğince tasfiye memuru atanması gerekmekte olduğunu,

ticaret sicil müdürlüğünün yasal hasım olduğunu belirtmiş ve ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK'nin 547/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasına, müdürlüğünün açılan bu davada yasal hasım olduğundan tarafı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, resen Ticaret Sicilinden terkin edilen şirketin TTK 547.maddesi hükümlerine göre ihya edilmesine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 547. Maddesinde; "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmü düzenlenmiştir.

... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yazı cevabına göre, müdürlük tarafından kendilerine Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 18/05/2015 tarih ve 8822 sayılı nühasında yayınlanan ilan ile yapılan ihtara rağmen 6552 sayılı kanunun 134. Maddesi ile 6102 sayılı kanuna eklenen geçici 10. Maddede belirtilen sürede sermayelerinin 6102 sayılı kanunda belirtilen asgari tutara yükseltmeye şirketin 19/08/2015 tarihinde resen silindiği anlaşılmıştır.

11/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı kanunun 134. Maddesi ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen geçici 10. Maddeye göre 14/02/2014 tarihine kadar Türk Ticaret Kanunun hükümlerine göre yapılması gereken sermaye arttırımlarının herhangi bir nedenle yapmamış olan şirketler hakkında asgari sermaye şartını bu maddenin yayım tarihinden itibaren 3 ay içerisinde yapmaları halinde fesih işlemi uygulanmaz. Sermaye artırımda bulunulmaması nedeniyle ticaret sicil kaydı silinenlerin de bu süre içerisinde sermaye artırımı için başvurmaları halinde kayıtları resen silinir.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden ihyası talep edilen şirketin sermayesini kanunda ön görülen asgari düzeye yasal süre içerisinde artırılmaması nedeniyle şirketin ticaret sicilinden silindiği, ancak davacı tarafça sunulan belgelere göre davacı şirkete ait işletmenin faal olduğu, bu nedenle şirketin ihyasında davacının hukuki yararının bulunduğu,

TTK geçici 7/4-a maddesi gereğince Ticaret Sicil Müdürlüklerince kapsam dahilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ihtarın yollanması gerektiği, davalı müdürlük tarafından şirkete ihtar gönderilmiş ise de şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ihtar yollanmadığı bu nedenle terkin işleminin yerinde olmadığı,

terkinin usulüne uygun yapılmaması nedeniyle tasfiye amacıyla şirketin ihyası gerektiği kanaatine ulaşılmakta davanın kabulüne şirketin eski yetkilisinin tasfiye memuru olarak atanmasına ve usule aykırı terkin işlemleri nedeniyle davalı taraf haksız olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.