Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/380 K.2024/612

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 06/01/2023 tarihinde ... ... ... ye kasko sigortalı bulunduğunu, ilgili kazanın gerekli tüm belgelerle 31/01/2024 tarihinde davalı kasko şirketine bildirildiğini, sigorta eksperi tarafından 29/01/2024 tarihinde tanzim edilmiş ekspertiz raporunda belirlenen onarım maliyeti talep edildiği,

ancak davalı sigorta şirketinin ihtarnamenin kendisine tebliğinden itibaren 8 iş günü içerisinde herhangi bir cevap vermediğini ve taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, zorunlu dava şartını yerine getirmek ve sulh olabilmek adına taraflarınca Ankara Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu ve yapılan başvuru sonrasında davalı sigorta şirketi ile anlaşma sağlanamadığını belirterek, açıklanan nedenlerle; haklı davanın kabulü ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan 100,00-TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,

taraflarınca alınmış olunan 1.800,00-TL tutarında bağımsız ekspertiz raporunun ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilip temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıya yükletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza sonucunda aracın serviste tamiri ile tedarik parça ve tamir bedeli olmak üzere toplam 22.853,21 TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin ekspertiz raporuna dayalı olarak yapılmış olduğunu, parça bedellerinin tespit edilerek ödeme yapıldığını, aracın tamir sonrasında kontrol edildiğini, eksiksiz ve tam olarak tamir edildiğinin kabul edilerek araç tamir bedelinin servise ödenmesi kabul edilerek,

herhangi bir fazlaya dair hak saklı tutulmaksızın, müvekkili şirketin ibra edildiğini, kasko genel şartlarına göre ve taraflar arasında akdedilen poliçeye göre müvekkili şikret tarafından gerek poliçe gerekse genel şartlara uygun olarak ödeme yapıldığını, araç tamiri sonrasında mutabık kalındığını ve ibra verildiğini, zaten hali hazırda tamiri yapılmış parçası tedarik edilmiş ve işçiliği ödenmiş zararın sanki tekrar tamir edilecekmiş gibi işçilik ve KDV hesabı yapılarak ekpertiz raporu alınması ile bu tutarın ve herhangi bir aydınlatma görevi içermeyen eskpertiz raporunun müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek,

açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, genişletilmiş kasko poliçesine istinaden, 06/01/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle, davacıya ait aracın hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafça imza altına alınan ibraname kapsamında borcun sona erip ermediği, KTK'unun 111.maddesi kapsamında ibranamenin geçersizliğinin ileri sürülüp sürülemeyeceği, iş bu kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan maddi zarar tutarı, iş bu zararın davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi teminatı kapsamında olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Davacı sigortalı ...Yapı...A.Ş.'ye ait ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde 13/04/2022- 13/04/2023 dönemini kapsar şekilde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, dosyada mevcut 15/02/2023 tarihli ibraname ile,

06/01/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu, davacıya ait aracın hasara uğraması nedeniyle aracın serviste tamiri ile tedarik parça ve tamir bedeli ödenmesine davacının muvafakat ettiği, davalı sigorta şirketinin davaya konu hasar ile ilgili tüm borçlarından dolayı gayri kabili rücu ibra ettiği, faiz ve başka bir talep ve hukuki başvuruda bulunmayacağı, kaza ile ilgili başka kişilere olan dava haklarını davalı sigorta şirketine devrettiğini, davacının beyan ve taahhüt ederek imzaladığı ve yine dosya arasındaki belgelerden davacıya mutabakatname gereğince 22.381,21 TL ödeme yapıldığı,

davacının gerek mutabakatname imzalanması sırasında gerekse yapılan ödemenin miktarına ilişkin herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürmediği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, ibraname imzalanırken, gerçek hasar bedelinin tam ve eksiksiz olarak karşılanacağı inancıyla haraket ettiklerini, ancak davalı sigorta şirketinin gerçek hasar bedelini tam anlamıyla karşılamadığını, bu sebeple ibraname ve taahhüt belgesinin geçerli olmadığını, KTK'unun 111.maddesi kapsamında ibranamenin iki yıl içinde iptalinin talep edilebileceği ileri sürülmüş ise de.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111.maddesinin işletenler ve onların hukuki sorumluluğunu üzerine alan zorunlu mali sorumluluk sigortacılarını bağlayıcı nitelikte olması ve kasko sigorta sözleşmelerinde bu hükmün uygulanamayacak olması, sigortalı davacı tarafından ibranameye ihtirazi kayıt konulmaması ve kayıtsız şartsız sigortacıyı ibra etmesi, davacı tarafça ibranameye ilişkin hata, hile, tehdit gibi iradeyi fesada uğratan hallerin var olduğu yönünde bir iddia ve ispatın bulunmaması karşısında, davacı tarafından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (... ... ...

Karar sayılı emsal ilamı).