Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/517 K.2024/638

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/517 Esas - 2024/638

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/517 Esas

KARAR NO : 2024/638

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 29/09/2023

KARAR TARİHİ : 18/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait .... ... ... aracı park edip ayrıldıktan sonra aracın kendiliğinden hareket ederek, ... ... ... sitesine ait 8 metrelik demir korkuluk ve 2 ağaca hasar verdiğini, sürücünün KTK yönetmeliğine aykırı hareket ettiğini, gerekli tedbiri almadığını, aracı yetersiz ehliyet ile sürdüğünü, müvekkili şirket tarafından meydana gelen hasar nedeniyle hasar dosyasına 13/01/2023 tarihinde 43.500,00.-TL ödeme yapıldığını, kazaya sebebiyet veren aracın sigortalısı olan davalıya icra takibi ile ödenen bedeli rücu ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu,

davalıya ait aracı kullanan sürücünün olayın oluşumunda kusurunun bulunduğunu belirterek; ... ... ... esas sayılı icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlunun aracını park ettikten sonra teknik bir aksaklık nedeniyle frenlerinin tutmadığını ve aracın Kuzey Etap ...Sitesinin demir korkuluklarına çarparak durabildiğini, ancak araç kullanım halindeyken değil, park edilmiş haldeyken bu durumun ortaya çıktığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, kaldı ki davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin fahiş miktarda olduğunu, her ne kadar hasar olarak demir korkulukların kırılması ve iki ağaç hesaplanmışsa da, site yönetimi korkuluklarının baştan yaptırmadığını, hali hazırdakilerin onarıldığını,

tüm bu sebeplerle öncelikle müvekkilinin araç kullanımda değil park halindeyken gerçekleşmiş olan bir kaza olması dolayısıyla söz konusu hasarlardan sorumlu olamayacağının tespiti için, buna ek olarak söz konusu zararın korkuluklarının yeniden yapılmaması ve yalnızca onarılmış olması sebebiyle belirtilen miktardan çok daha düşük olduğunun tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibinin tamamen haksız olduğunu, davacının haksız icra takibi yaptığını ve davalı müvekkilinin borcu olmadığını bildiği için kötü niyetli olduğunu,

açıklanan nedenlerle iş bu davanın reddi ile alacaklı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

... ... ... K.sayılı ilamı ile, dava konusu aracın ticari olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın Mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.

Dava, davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesine istinaden hasar dosyasına ödenen tazminatın TTK'nın 1472. maddesi gereği davalı işletenden rücuan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. Maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde "dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir" düzenlemesine yer verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı" düzenlemesine; TTK'nın 16/1. maddesinde "ticari şirketlerin tacir kabul edildiği" hükmüne, yer verilmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınmalıdır.

Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22.03.1944 tarih,... ... ... sayılı (03.07.1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.

Somut olayda; davacı sigorta şirketinin, TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca halefi olduğu dava dışı .... ... ... Yönetimi tacir değildir. Yine, zarar sorumlusu aracın ticari nitelikte kamyon olması, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından doğduğu ileri sürülen zararın rücuan tazmini istemiyle davacı sigorta şirketinin 1472. Maddesi uyarınca halefiyete dayalı olarak açtığı işbu davada, asliye ticaret mahkemelerini görevli kılmaz.

Bu durumda, eldeki davada TTK'nın 4. Maddesi kapsamında asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu tacirler arası haksız fiilden de söz edilemeyecektir. Açıklanan nedenlerle; genel görevli Mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılarak, davanın HMK 114,115 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan (görev) usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.