Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/518 K.2024/278

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında ticari borç ilişkisi mevcut olduğunu, davalının, kendi işletmesi için müvekkilinden sosyal medya hizmeti aldığını, müvekkilinin davalıya sosyal medya hizmetini verdiğini, ancak davalının bu hizmetin bedeli olan bakiye 13.000,00-TL borcunu ödemediğini, müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, müvekkilinin bu cari hesaptan dolayı 13.000,00-TL alacağının bulunduğunu, ancak söz konusu alacağın müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin söz konusu 13.000,00-TL'lik alacağını gösteren faturaların ve davalının cari hesabının dilekçe ekinde sunulduğunu, davalının faturalara itiraz etmemiş olduğunu,

müvekkilinin birçok kez karşı tarafla izah edilen durumu görüştüğünü ancak davalının müvekkilinin haklı alacağını müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına sunmuş olduğu 30.05.2024 tarihli itiraz dilekçesinde borcunun 1.000,00-TL olduğunu ikrar ettiğini buna tekabül eden vekalet ücretinin 750,00-TL olduğu varsayımı ile dosyaya toplamda 1.750,00-TL'lik ödeme yaptığını, dosyadaki asıl alacak olan 13.000,00-TL'nin 1.000,00-TL'sini kabul edip ödeyen davalı tarafın kalan 12.000,00-TL'lik miktara itiraz ederek takibini haksız şekilde durdurduğunu, haklı davanın kabulü ile Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasındaki itirazın iptalini, takibin devamını, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı taraf aleyhine takip miktarının %40’ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından dosyaya sunulmuş herhangi bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağına bağlı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5. maddesinde ticaret mahkemelerinin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.

Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir.

Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira.

Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür.

Adi ortaklık Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiş olup tüzel kişiliği bulunmamaktadır ve bu nedenle kural olarak adi ortaklık tacir sayılmaz.(İzmir BAM 13 HD 2019/1905 Esas, 2021/25 Karar sayılı, 05/01/2021 tarihli ilamı, Sakarya BAM 7 HD 2020/243 Esas, 2021/45 Karar sayılı, 14/01/2021 tarihli ilamı) Somut olayda davalı tarafın adi ortaklık olduğu görülmekle davalı adi ortaklığın tacir olup olmadığı yönünde yapılan araştırma kapsamında dosya içerisine celp edilen ticaret odası ve vergi dairesi kayıtlarından anlaşıldığı üzere; davalı ...

VE ... ADİ ORTAKLIĞI'nın 30/09/2024 tarihinde mükellefiyetinin sonlandığını, daha öncesinde tacir olmadığı, işletme hesabına dayalı defter tuttuğu, esnaf olduğu, İTO kaydının bulunmadığı ve yıllık beyannamesi incelendiğinde Vergi Usul Kanunu'nun 177. maddesindeki hadleri aşmadığı görülmüştür. Bu nedenle somut uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemeleri görevli olmayıp uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Asliye hukuk mahkemesi ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki TTK' nun 5/3.maddesi uyarınca görev ilişkisidir. Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. 6100 sayılı HMK'nın 115/2.maddesi gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ve görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak, yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza