Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/240 K.2025/704

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/240 Esas

KARAR NO : 2025/704

HAKİM

Dr. ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - [16126-21863-35646] UETS

DAVALI : ... -

VEKİLİ

Av. ... - [16296-92682-98750] UETS

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 13/05/2019

KARAR TARİHİ : 11/11/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıların oluşturduğu adi ortaklıkta KKTC'de bulunan şantiyede inşaat mühendisi olarak 04.08.2014 - 04.08.2018 tarihleri arasında çalıştığını, davacıya ücret olarak net 8.000.00-'TL'nin ödendiğini, ayrıca 3 öğün yemek ve barınma ihtiyacının işverence karşılandığını, ubgt günleri dahil haftanın 7 günü 07.00 - 21.00 saatleri arasında çalıştırılıp karşılığında fazla mesai veya ubgt ücreti ödenmediğini, iş akdinin işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini beyan etmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak.

5,00-TL Kıdem tazminatı, 5,00-TL İhbar tazminatı, 5,00-TL Fazla çalışma ücreti, 5,00-TL Hafta tatili ücreti, 5,00-TL UBGT ücreti, 5.00-TL Yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere, 30,00-TL. Toplam alacağının faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Müflis Ak-Eli İflas idaresi vekili 20.06.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin 23.11.2017 tarihinde iflasının açıldığını, davacının iflas masasına başvuru yapmasının zorunlu olduğunu, dava dilekçesindeki iddialara yönelik kanıt bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

...... karar, 05/02/2025 tarihli ilamı ile, Mahkememizin .... kara, 13/02/2024 tarihli kararımızın kaldırılmasına karar verildiği görüldü.

Davacı vekili 07/11/2025 havale tarihli dilekçesinde özetle; iş bu dava devam ederken taraflarından ..... tahsilen diğer adi ortaklık ortaklarına karşı açılan davalarının karara çıkmış ve kesinleşmiş olduğunu, verilen karar neticesinde müvekkilinin alacaklarının ... .... E sayılı dosyada teshsil edilmiş olup, iş bu dosya bakımından vekalet ücreti ve masraf taleplerinin mevcut olduğunu beyan etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili 09/11/2025 tarihli dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın tarafının müflis şirket değil; iflas idaresi olduğunu, davacının, dava açmadan iflas masasına alacak başvurusunda bulunmadığından; iflas idaresi tarafından verilen bir red kararı da bulunmadığını, başka bir anlatımla arz edilmesi gerekirse; işbu davanın, iflas idaresinin red kararı üzerine açılmış bir dava olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; davanın açıldığı tarihte davacının müflisten alacağı bulunduğundan bahisle dava açmakta haklı olduğunun düşünülmesi halinde dahi; "davanın tarafının müflis şirket olmadığı;

davanın tarafı olan iflas idaresinin ise davanın açılmasına sebebiyet vermediği; işbu davanın keyfiyetle açıldığı, masaya başvuru sırasında yasa gereği masraflara katlanma yükümlülüğü bulunan diğer alacaklıların menfaatinin göz ardı edildiği" hususları birlikte değerlendirildiğinde; öncelikle davanın reddine.

Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise, konusu kalmayan davaya ilişkin olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; her durumda davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK’nın 235.maddesine göre alacağın iflas masasına kaydı talebine ilişkindir.

İstinaf kaldırma kararından sonra borç davalı yanca ödenmiştir. Davacı yan konusuz kalan davada davalının yargılama giderlerine mahkûm edilmesini talep etmiştir. Davalı ise iflas masasına başvuru yapılmadan dava açıldığı cihetiyle bu yönde bir kusurlarının olmadığını savunmuştur. Bunun karşılık davacı iflas masasına başvurduklarını ve fakat bunun reddedildiğini iddia etmiştir.

Bir alacağın masaya kaydının yaptırılması için iflas masasına başvuru şartı bulunmadığından konusuz kalan davada yargılama giderlerinin (buna dahil olan vekalet ücretinin de) davalının üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.

Yine kayıt kabul davaları, alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın ödenmesine yönelik bulunmadığından, bu tür davalarda vekalet ücreti ve harcın maktu olarak belirlenmesi gerekir (Harçlar Kanunu Genel Tebliği'nin B/II. maddesi, .... K.).

Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸ Hakim ... · ¸