Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/375 K.2021/596

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, destek ...'ın sevk ve idaresindeki araçla yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle müvekillerinin zarara uğradığını, bundan zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkili için 3.000,00'er TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan aracın müvekili sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin olduğunu, meydana gelen kazada müteveffanın tam kusurlu olması nedeniyle davacıların destek zararı talep edemeyeceğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın sürücü olan desteğin kaza sonucunda ölümü nedeniyle uğranılan destek zararın tazminine yöneliktir. Mahkememizin 08/12/2016 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 22. HD .... karar sayılı ilamı ile istinaf talebinin reddine karar vermiştir.

Davalı vekilinin kararı temyizi üzerine Yargıtay 17. HD .... karar sayılı ilamı ile, muris ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen poliçenin teminat başlangıç ve bitiş tarihlerine göre 09/05/2016 tarihinden önce yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirleneceğini, A.3 ve A.5.ç maddelerine göre sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerektiğini,mirasçıların üçüncü kişi olarak kabul edilemeyeceğini, yine A.6.d.

Maddesine göre müteveffanın kusuruna denk gelen kısmın teminat kapsamında olmadığını belirterek destekten yoksun kalan davacıların tazminat hakkının bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Kararın karar düzeltmeye taşınması ile Yargıtay 17. HD .... karar sayılı ilamı ile miktar olarak davalı.... dışındaki davacılar yönünden istinaf kararının kesin olduğunu, davacı .... yönünden kararın bozulmasına karar verildiğine ilişkin maddi hata düzeltmesi yapılmıştır.

Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

İstinaf kararı ile kesinleşen davacılar .... yönünden, mahkememizce verilen ilk kararla aynı şekilde hüküm kurulmuş, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı .... yönünden, bozma ilamı ile Yargıtay HGK .... karar sayılı ilamı da gözetilerek dava konusu poliçenin geçerli olduğu tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları gereği davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı bulunmadığından bu davacının açtığı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.