Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/339 K.2022/554

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... esas sayı ile dava açıldığını, ancak söz konusu dava Ankara ...İcra Müdürlüğü 10/03/2022 tarihli iflas idare kararına göre açıldığını, sıra cetveli, taraflarına dava açıldıktan sonra 22/03/2022 (e - tebligat ) tebliğ edildiğini, usulü kazanılmış hak olmaması nedeniyle sıra cetvelinin taraflarına tebliğinden itibaren süresinde dava açtıklarını, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosya ile birleştirilmesini talep ettiklerini, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi 11/06/2014 tarih ve ... esas sayı ile davalı ... Armatür San ve Tic. A.Ş'nin iflasına karar verildiğini, müvekkili hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü ... iflas dosyasına 21/12/2020 tarihinde alacak kaydı başvurusu yapıldığını, iflas müdürülüğünce 27/01/2022 (e-tebligat) tarihinde taraflarına 1 nolu muvafakat cetveli tebliğ edilmiş olup muvafakat cetvelinde ;

'... ödenecek tutar : 382.152,85 tl ( geçerli bir belge ibrazında ödenmek üzere blokeye alınan ) ... ' yazılı olduğunu, bunun üzerine taraflarına 31/01/2022 tarihli dilekçe ile blokeye alınan paranın ödenmesini talep ettiklerini, ve buna ilişkin geçerli belgeleri dilekçe ekinde dosyaya ibraz ettiklerini, iflas müdürlüğü tarafından 27/01/2022 tarihinde tebliğ edilen muvafakat dağıtım cetveli dışında taraflarına herhangi bir bilgi ve belge tebliğ edilmediğini,

iflas müdürlüğü tarafından 03/03/2022 tarihinden muvafakat dağıtım cetveline göre ödemeler yapılmış olup taraflarına bir ödeme yapılmaması üzerinde 04/03/2022 tarihinde tekrar ödeme talebinde bulunduklarını, bunun üzerinde iflas idare memurları tarafından 10/03/2022 tarihinde alacak kaydı başvusunun ek sıra cetvelinde değerlendirildiği ve reddine karar verildiği,

blokeye alınan bir alacağın olmadığı ve iik 235. madde gereği yasal hakları kullanmaları gerektiğini belirtilerek söz konusu karar taraflarına taraflarına ek sıra cetveli tebliğ edilmediğini, taraflarına 27/01/2022 tarihinde tebliğ edilen muvafakat dağıtım cetveli olup alacaklarının blokeye alınarak geçerli belge ibrazından ödenmesine karar verildiğini, hal böyle iken 10/03/2022 tarihli iflas idare kararında alacağımızın blokeye alınmadığına ilişkin çelişkili karar verildiğini,

tüm bunlardan sonra 22/03/2022( e-tebligat) tarihinde 20/01/2022 tarihli sıra cetveli tarafımıza tebliğ edilerek alacak başvuru taleplerinin 1. Sırada reddine karar verildiğini, tüm bu nedenlerle alacaklarının temini için tedbiren blokeye alınmasına, alacaklarının iflas masasına 1. sıraya kabulüne karar verilerek sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı iflas idaresi memuru cevap dilekçesinde özetle; birleşen dava yönünden derdestlik itirazları olduğunu, davacı mahkemede açtığı davadan sonra aynı konuda Ankara 1 Asliye Ticaret Mahkemesinde yeni bir dava açtığını, her iki davanın konusu, tarafları , dayanılan hukuki dayanak ve gerekçeleri aynı olduğunu, bu nedenle Birleşen 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/253 E sayılı davasının derdestlikten reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının masaya yaptığı alacak başvuruları zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı sebebiyle esas ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

dava kayıt kabul davası olduğundan ve yasa gereği ispat külfeti davacının kendisinde olduğundan davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, ancak sunulan kayıtlardan davacının davasını ispat etmesi söz konusu olmadığını, davacı aynı alacak ile İlgili olarak Ankara İflas Müdürlüğünün ... E sayılı ...Dişli Dövme San.

Aş İflas dosyasına da aynı nitelikte bir alacak başvurusunda bulunduğunu, bu başvurudan sonra aynı alacak kalemine yönelik olarak ... …AŞ dosyasına yapılan alacak başvurusu mükerrer bir başvuru olduğunu, mükerrerlik kaydı taşımayan alacak talebinin bu gerekçe ile reddi gerektiğini, zira Müflis ...dosyasında iflas tasfiye işlemleri halen devam ettiğini, bu dosya kapanmış da olmadığını, davacının ...

AŞ firmasında çalıştığına dair herhangi bir kanıt sunulmadığını, davacı tarafından ...…AŞ de çalışırken tüm özlük hakları ile ...

AŞ firmasına geçtiği iddiası taraflarınca kabul edilen bir iddia olmayıp bu konuda davacının davasını ve iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacının masaya yaptığı alacak başvurusu ek sıra cetvelinde değerlendirilmiş ve alacak isteminin yargılamayı gerektirdiği düşünülerek ret edildiğini, İflas idaresinin ret kararında yasaya aykırılık bulunmadığını, ret edilen bir alacak ile ilgili olarak muvakkat dağıtım cetvelinde yer verilmesi mümkün olmadığından dağıtım listesine alınmadığını, iflas idaresinin bu işleminde de yasaya aykırılık bulunmadığını,

davacının dava dilekçesinde İflas Müdürlüğü tarafından kendisine gönderildiğini iddia ettiği 27.01.2022 tarihli yazıda hukuka aykırı bir durum söz konusu olmadığını, bu yazıda alacak ret edildiğinden ‘ geçerli bir belge ibrazında ödenmek üzere blokeye alınan’ ibaresi açılacak olan kayıt kabul davası sonrasında verilecek bir karar anlamına gelmediğini, davacı ret edilen alacağı ile ilgili olarak kesinleşmiş bir mahkeme kararı getirdiğinde sıra cetveli düzeltilecek ve ödeme durumu mahkeme kararına göre tekrardan değerlendirilebileceğini, bu nedenle İflas Müdürlüğü yazısında herhangi bir hukuksuzluk bulunmadığını,

iflas idaresinin elinde ve iflas dosyası içerisinde davacının gerek özlük dosyası gerekse çalıştığına dair bir kayıt bulunmadığını, davacı müflis şirkette çalışmış mıdır, aylık kaç lira maaş almıştır, ne kadar süre çalışmıştır, ne iş yapmıştır, bu konularda bir bilgilerinin bulunmadığını, davacı çok eksi yıllardan beri çalıştığını iddia ettiğinden eski kayıtların bulunması hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi aynı zamanda alacak zamanaşımına uğradığını, tüm bu nedenlerle davanın süresinde açılmamış olması halinde davanın bu sebeple reddine, birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E sayılı davanın derdestlikten dava şartı yokluğundan reddine, esas ve birleşen davada talep edilen alacak istemlerinin zamanaşımına uğramış olması sebebiyle reddine, davacının esas ve birleşen davalarının esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin esas ve birleşen davada davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, İİK'nun 235. Maddesine dayalı olarak açılmış, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın, davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

İflas kararı verildikten sonra işçi işçilik haklarından doğan alacağının dayanağını ve miktarını iflas idaresine bildirir. Alacaklıların alacaklarını kaydettirmeleri için 2004 sayılı Kanun'un 219/2. maddesinde öngörülen bir aylık sürenin bitiminden sonra, iflas idaresi alacakların doğru olup olmadığını incelemeye başlar. Maddi yönden inceleme sonucu kabul edilen her alacak tespit edilen sıraya göre sıra cetveline kaydedilir.

Kabul edilmeyen alacaklar da ret sebepleri ile birlikte sıra cetvelinde gösterilir. İflas idaresi 2004 sayılı Kanun'un 232. maddesinde öngörülen sürede düzenlediği sıra cetvelini iflas idaresine verir ve alacaklıları aynı Kanun'un 166/2. maddesindeki usule göre ilan yoluyla haberdar eder. Ayrıca iflas masasına müracaat sırasında tebligatı gösterir adres ve tebligat masrafları için avans yatıranlara sıra cetveli tebliğ edilir.

Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görev ve yetki 2004 sayılı Kanun'un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlayacağı belirtildikten sonra, ayrıca 2004 sayılı Kanun'un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir.

Saklı tutulan hükme göre, iflas masasına müracaat eden alacaklılar tebligatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın on beş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup Mahkemece kendiliğinden dikkate alınır.

2004 sayılı Kanun'un 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkisi de kamu düzenine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın Ankara 1.Asliye Mahkemesinin ... Karar sayılı ilamı ile mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, birleştirilen bu dosyanın tefriki ile mahkememizin ....esasına kaydedildiği, tefrikine karar verilen işbu davanın, mahkememizde daha önce açılan ve halen görülmekte olan ... esas sayılı dosyası ile aynı talepleri içerdiği her iki davanın tarafları, konusu ve hukuki sebebi itibariyle aynı olduğu gözetilerek dava şartı olan ve resen gözetilmesi gereken derdestlik nedeniyle davanın HMK.nun 114/1-ı ve 115/2.nci maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.