Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/339 K.2022/478

Av. ...

DAVALI : ... VEKİLİ :Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ...

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı ZMMS poliçesiyle teminat altına alındığını, anılan aracın ... tarihinde davalının oğlunun sevk ve idaresindeyken tek taraflı olarak trafik kazasına karıştığını ve kaza sonrası araçta yolcu olarak bulunan ... 'ın yaralanarak %22 oranında malul kaldığını, kazaya dair Kayseri ...

Şube Müdürlüğü tarafından hazırlanan ... tarihli kaza tespit tutanağına göre davalı aracın sürücüsünün sürücü belgesinin bulunmadığının tespit edildiğini, yaşanılan kaza sonrası maluliyet tazminatı talebiyle müvekkili şirkete başvurulması üzerine aktüer raporu doğrultusunda ... tarihinde 86.502,70-TL tazminat ödemesinin ... 'a yapıldığını, müvekkili şirketin 2918 sayılı KTK'nun 95. Maddesi ve Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi genel şartlarının 4/b ve c maddesi uyarınca ödediği tazminatı davalıya rücu etme hakkının bulunduğunu,

dava konusu trafik kazasında davalı sigortalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından dava dışı 3. Şahısa ödenen ve davalının sorumlu olduğu 89.002,70-TL'nin rücuen ödenmesi aksi takdirde kanuni işlem başlatılacağının ihtar edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan itirazın iptali davasının HMK 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahının yerdeki mahkeme olan Kayseri Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, meydana gelen kazayla ilgili ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... numaralı soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin oğlunun KTK 52/1-b uyarınca kusurlu olduğunun belirlendiğini ancak aracın hızı - fren izin uzunluğu gibi tespitlere yer verilmediğini, trafik kazası tespit tutanağının eksik ve hatalı olması nedeniyle yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini, ayrıca sigortacının 3. Kişilerin zararına yönelik yapmış olduğu ödemeyi sigortalısına rücu edebilmesi için kazanın salt ehliyetsiz araç kullanmaktan meydana gelmiş olması gerektiğini,

sigorta şirketi tarafından sürücünün ehliyetsiz olduğu iddia edilse de kazanın münhasıran ehliyetsizliğin etkisiyle meydana geldiğinin ispatlanması gerektiğini, davacı sigorta şirketinin tazminat ödemesi yaparken olayda hatır taşıması olup olmadığı - müterafik kusur olduğu - malul kişinin emniyet kemeri takmaması gibi sorumluğu azaltan yahut ortadan kaldıran sebepleri incelemediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili açısından yapmış olduğu itirazın iptal edilmesi halinde icra / inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; haksız fiilden kaynaklanan zarar nedeniyle ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

6100 sayılı HMK'nın 1. maddesine göre; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir."

6100 sayılı HMK'nın 114/1-c bendine göre; "mahkemenin görevli olması" dava şartlarındandır.

6100 sayılı HMK'nın 115/1. maddesine göre; "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." düzenlemesi mevcuttur.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

Somut olayda; davacı vekili, davalının sigortalısı olduğu aracın karıştığı kaza neticesinde zarar görene poliçe kapsamında ödeme yaptığından bahisle yaptığı ödemelerin zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesi genel şartlarına aykırılık sebebiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalı tarafın sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı trafik sigorta sözleşmesine aykırı davranıldığı iddiasıdır.

Somut olayda; dava konusu ... plakalı hususi aracın davalı adına kayıtlı olduğu, taraflar arasında zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu aracın ruhsatına göre kullanım amacı hususi olup, dolayısıyla davalı taraf tüketici sıfatını taşımaktadır. Davalı gerçek kişi olup sigortalı araç hususi bir araçtır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Yine kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Dava ve kaza tarihinde 6502 sayılı Kanun yürürlükte olup davalı olan sigortalının gerçek kişi, tescil bilgilerine göre davaya konu sigortalı aracın kullanım amacının da "hususi" olduğu aracın trafik kaydı ve kaza tespit tutanağından anlaşılmakla, anılan Kanun uyarınca davalı tüketici, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi de tüketici işlemi sayılmakla davaya bakmakla tüketici mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmış (bu yönde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ... Esas ... Karar sayılı ilamı) H.M.K'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.