Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/540 K.2023/671

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araç, ... numaralı ve 01.03.2022 - 01.03.2023 vadeli KASKO poliçesi ile davalı Şirket tarafından sigortalandığını, poliçe vadesi içerisinde ve 19.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlandığını, araçta oluşan zararın tespiti ile sigortacının sorumluluğunun belirlenebilmesi adına, bağımsız bir sigorta eksperi görevlendirildiğini, zararın K.D.V, dahil 95.391,45 TL olduğunu tespit ederek rapor altına aldığını, zararın, yukarıda anıları poliçe kapsamında giderilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik.

50.000,00 TL hasar bedeli tazminat talep ettiklerini, araçta meydana gelen zararın tespitine yönelik çalışmalar yaparak rapor düzenleyen sigorta eksperine, emek ve mesaisi karşılığında 1.180,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik.

50.000,00 TL hasar bedeli tazminatı ve 1.180,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 51.180,00 TI.'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 12.06.2023 havale tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 50.000,00 TL üzerinden ikame ettikleri hasar bedeli tazminatı taleplerini 64.150,00 TL'ye ıslah ettiklerini,

ıslah dilekçelerinin kabulü ile 64.150,00 TL hasar bedeli tazminatı ile 1.180,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 65.330,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili, davanın haksız ve mesnedsiz olup reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında kurulan kasko sigorta poliçesine ilişkin sözleşmenin 6502 sayılı TKHK’nın 3. maddesi anlamında bir tüketici işlemi olması ve görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması nedeniyle davada görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, sigorta şirketine geçerli bir başvuru yapılmadığını, itirazları baki kalmak kaydıyla talep edilen maddi hasar bedeli fahiş olduğunu,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile; hatalı şekilde düzenlenmiş olan ekspertiz raporu giderinin taraflarına yükletilmesi haksız ve yasaya aykırı olup işbu talebin reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili temerrüde düşmediğini, bu durumda müvekkili şirkete başvuru tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, somut uyuşmazlık bakımından müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ;

DELİLLER

-Arabuluculuk son tutanağı, -Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Alkol Raporu, -Hasar Dosyası, Sigorta Poliçe örneği, fotoğraflar, -Sigorta Eksper Raporu, -08/06/2023 tarihli bilirkişi raporu,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava; kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı Kazanın; ... Mahallesi, 19.05.2022 tarih ve 08:35 de meydana geldiği,... Plakalı (... Model) araç sürücüsünün ... olduğu, sürücü kural ihlalinin 52/1-b olduğu, Park halindeki araçların ... ve ... plakalı araçlar olduğu, Kaza yerinin yerleşim içi olduğu,

Kazanın Özeti: "Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesi üzerinde seyirle olay yerinde gildiğinde olay yeri beyanında bilinmeyen bir sebeble aracının direksiyon hakimiyetini keybederek park halinde bulunan ... plakalı araca daha sonra park halinde bulunan ... plakalı araca ve duvara çarparak duruşa geçtiği olayda 2918 Sayılı karayolları trafik kanunun 52/1b madde ihlali görüleceği, ... ve ... plakalı araç sürücüsünün kural ihlali görülemeyeceği,"

Genişletilmiş Filo Kasko Sigorta Poliçesinin Sunulduğu; Poliçenin 01.03.2022-22.10.2022 arasında geçerli olduğu, dava konusu aracın; ... Plakalı, ... (...) Marka, ... Model, ... 1.0 TCE Tip araç olduğu, Teminatların; Kasko= Rayiç Bedel şeklinde teminat olduğu, maddi hasar: 1.000.000-TL olduğu, Özel Mufiyet Klozunun bir hasardaki araç rayiç bedel üzerinde 1.500-TL tenzil muafiyeti uygulanacağını kapsadığı anlaşılmaktadır.

Dosyada alınan Ekspertiz Raporunda; dava konusu araçtaki parça bedelinin 72.590,21-TL olduğu, işciliğin 8.250-TL olduğu, toplamda (kdv'siz) 80.840,21-TL hasar bedeli olaraak tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişinin mahkememize verdiği raporunda; "... yapılan incelemede Ekspertiz Raporunda tespit edilen hasar kalemlerinin dava konusu aracın hasarı ile orantılı olduğu, ancak fiyatlandırmanın yüksek olduğu anlaşıldığından, yeniden tarafımca serbest piyasa araştırmasında hasar bedeli tespit edileceği,

Hasar Bedeli Yönünden yapılan incelemede; dava konusu araçtaki hasar durumu dikkate alınarak yapılan yedek parça ve işcilik araştırmasında; dava konusu araçtaki toplam hasar bedelinin (Kaza tarihi itibariyle) 64.150,00-TL olarak hesaplanmış ve takdir edilmiştir. Dava konusu aracın ... model olmasından dolayı yedek parçalarda amortisman tenzili uygulanmadığını, Davacının ekspertiz firmasına KDV dahil 1.180,00-TL ödediğinin anlaşıldığı,

Kusur Yönünden yapılan incelemede: Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesi üzerinde seyirle olay yerinde gildiğinde olay yeri beyanında bilinmeyen bir sebeble aracının direksiyon hakimiyetini keybederek park halinde bulunan ... plakalı araca daha sonra park halinde bulunan ... plakalı araca ve duvara çarparak duruşa geçtiği anlaşılmaktadır. ... plakalı Araç Sürücü ...'un , 2918 Sayılı karayolları trafik kanunun 52/b madde ihlali görüleceği ve kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, kusur oranın %100 olduğu, ... ve ... plakalı araç sürücüsünün kural ihlali görülemeyeceği şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacı şirket adına kayıtlı olan ... plakalı araç, ... numaralı ve 01.03.2022 - 01.03.2023 vadeli KASKO poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, poliçe vadesi içerisinde ve 19.05.2022 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ...

Caddesi üzerinde seyirle olay yerinde gildiğinde olay yeri beyanında bilinmeyen bir sebeble aracının direksiyon hakimiyetini keybederek park halinde bulunan ... plakalı araca daha sonra park halinde bulunan ... plakalı araca ve duvara çarparak duruşa geçtiği, olayda 2918 Sayılı karayolları trafik kanunun 52/1b madde ihlalinin bulunduğu, ... ve ... plakalı araç sürücüsünün kural ihlalinin bulunmadığı, ... plakalı araç sürücü ...'un , 2918 Sayılı karayolları trafik kanunun 52/b madde ihlali görüleceği ve kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, kusur oranın %100 olduğu, ... ve ... plakalı araç sürücüsünün kural ihlalinin bulunmadığı,

dava konusu araçtaki hasar durumu dikkate alınarak yapılan yedek parça ve işcilik araştırmasında; dava konusu araçtaki toplam hasar bedelinin (Kaza tarihi itibariyle) 64.150,00-TL olarak hesaplandığı, dava konusu aracın ... model olmasından dolayı yedek parçalarda amortisman tenzili uygulanmadığı, davacının ekspertiz firmasına KDV dahil 1.180,00-TL ödediğinin dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya yeterli bilirkişi incelemesi ile anlaşıldığı,

Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın “...” başlıklı maddesinde teminatın kapsamı yer aldığı, 102 sayılı T.T.K. Madde 1409/1 uyarınca;“Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.” 6102 sayılı T.T.K. Madde 1459 uyarınca;“Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder.” hükmünün yer aldığı, bu halde. Türk Ticaret Kanunu hükümleri de gözönünde bulundurularak.

Sigortacının, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak hakikaten uğradığı zararı tazmine mecbur olduğu, 6102 sayılı T.T.K. Madde 1409/2 uyarınca;"Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir." hükmünün yer aldığı, hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükünün TTK'nun 1409/2 maddesi hükmü gereğince sigortacıya düştüğü anlaşılmaktadır.

Sigorta şirketi hasarın sigorta teminatı dışında kaldığını soyut iddialarla değil somut delillerle kanıtlaması gerektiği nazara alındığında davalı sigortacının davaya konu hasarın teminat dışı kaldığına dair somut belge sunmaması nedeniyle bilirkişi raporu ile tespit edilen gerçek zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru olmaması nedeniyle dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle kabulüne dair aşağıdaki hükmü kurulmuştur. Davacının talep ettiği 1.180,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmiştir.

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Vekalet Harcı 11,50 TL Başvurma Harcı 80,70 TL Peşin Harç 874,03 TL Islah Harcı 242,00 TL Tebligat ve müzekkere 176,00 TL Bilirkişi Ücreti 1.200,00 TL Ekspertiz Ücreti 1.180,00 TL

TOPLAM 3.764,23 TL