Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/851 K.2023/152

Mahkemizde görülmekte olan davanın açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan 02/09/2019 tarihli götürü bedel mal alım sözleşmesi kapsamında, sözleşmenin 14. maddesi uyarınca davalının işi 31 gün geciktirmesi nedeni ile sözleşme bedelinin %0,1 oranında belirlenen 15.341,59 TL gecikme cezası, sözleşmenin 37. maddesi uyarınca tahsis edilmesi gereken binek aracın temin edilmemesi nedeni ile 300,00 TL'den 339 günlük ceza bedeli olan 101.700,00 TL, sözleşmenin 21.1 maddesi uyarınca iş sahibinin kendilerine sözleşmeye konu iş kapsamında kestiği 2.995,30 TL nefaset kesintisi,

davalının sorumluluğunda olup müvekkili tarafından ödenen 1.672,02 TL SGK ödemesi miktarında alacaklı olduklarını, davalının ise kesin hak edişi imzalamadığı ve fatura kesmediğinden tahakkuk etmeyen 5.938,68 TL'nin mahsup edilmediğini, 14.668,54 TL geçici kabul emanet tutarı ile 29.750,00 TL kesin teminatın mahsubu neticesinde müvekkilinin 77.290,37 TL alacağının tahsili amacıyla başlatılan Ankara 2. İcra Dairesi'nin 2022/16169 esas sayılı takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına,

davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, aynı konuda müvekkili tarafından açılan dava ile iş bu davanın birleştirilmesini, avans ödemesinin geç yapıldığını, süre uzatımını davacının talep ettiğini, müvekkilinin işi tam olarak tamamladığını ve bu hususta düzenlenen faturayı itiraz olmaksızın defterlerine kaydettiğini, müvekkilinin bakiye alacağının ödenmediğini, müvekkilince temin edilmesi gereken aracın teslim edildiğini, iş sahibinin talebi üzerine iade edildiğini, aracın geç teslimi nedeni ile fatura düzenlenirken bu bedelin müvekkili tarafından mahsup edildiğini, nefaset kesintisinin müvekkilinden talep edilmesinin yerinde olmadığını,

SGK ödemesinin müvekkilinin kabulü ile alacaktan mahsup edildiğini savunarak öncelikle Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/511 esas sayılı dosyası ile eldeki davanın birleştirilmesine ve sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tacirler arası satım sözleşmesine aykırılık nedeni ile doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/511 esas sayılı dosyasında, eldeki davanın davalısının davacı aleyhine aynı sözleşme kapsamında ödenmeyen sözleşme bedelinin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinde göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği, davalardan aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileycek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılacağı öngörülmüştür.

Mahkememizde görülmekte olan dava ile ilk açılan Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/511 esas sayılı davanın tarafları aynı olup aynı sözleşme kapsamında doğan uyuşmazlıktan kaynaklandığı, eldeki davada dahi davacının davalının bir takım alacakları bulunduğunu ve mahsup edilmesi ile alacak miktarının belirlendiğini bildirmesi de gözetildiğinde her iki dava arasında irtibat mevcut olduğu ve biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği değerlendirilerek belirtilen yasa maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸¸ ¸¸