Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/425 K.2024/660

T.C. ANKARA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C.

ANKARA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR

VEKİLİ

MÜDAHİL

VEKİLİ

MÜDAHİL

VEKİLİ

MÜDAHİL

VEKİLİ

MÜDAHİL

VEKİLİ

MÜDAHİL

VEKİLİ

DAVA : Konkordato

DAVA TARİHİ : 16/06/2023

KARAR TARİHİ : 12/09/2024

K.YAZIM TARİHİ : 12/09/2024

Mahkememizde görülen Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle.

Müvekkili şirketinin 01.04.2022 yılında kurulduğunu, araç üstü ekipman, otomotiv ve diğer makine sanayi ürünlerinin boyanmasına yönelik hizmet verdiğini, müvekkil şirketinin, şirket kurucu ortağı ve müdürü olan ...'in şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğunu, Türkiye araç üstü ekipman pazarının geçtiğimiz dönemde gerçekleşen genel seçimler, pandemi ve sanayi sektöründe yaşanan daralma nedeniyle düşüş gösterdiğini, müvekkil şirketinin, araç üstü ekipman üreticisi şirketlere hizmet vermekte olduğunu ve yaşanan daralmalardan direkt olarak etkilendiğini, alt yüklenicisi olduğu ...’nin konkordato aldığını, müvekkil şirketinin,

...’ ile boya alt yüklenicisi olarak kurulduğunu, halen müvekkil şirketinin bir ekibi ....’nde çalışmasına devam ettiğini, ancak ...nden alacaklarına karşılık tahsil ettikleri çekleri müvekkili şirketinin nakit ihtiyacını karşılayabilmek amacı ile factoring şirketlerine kırdırdıklarını, müvekkil şirketinin bugüne kadar yaptığı işlerin karşılığı olarak...’dan tahsil ettiği çeklerin 7.510.000,-₺’lık kısmını factoring şirketlerine ciro ederek kullandığını...nın konkordato alması müvekkili şirketin factoring şirketlerine kullandığı çeklerdeki ciroları nedeniyle haciz ve icra baskısı ile karşı karşıya gelmesine neden olduğunu,

söz konusu çek tutarlarını müvekkili şirketinin vadelerinde ödeme imkanı bulunmadığını, müvekkili şirketinin faaliyetlerinin sağlıklı bir biçimde devamı ve borçlarının ifasının gerçekleştirilebilmesi amacıyla konkordato talebinde bulunduklarından bahisle müvekkili hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, yasada yazılı tedbirlere hükmedilmesini, kesin mühlet tayin edilerek akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, İİK'nun 285 vd. maddelerine dayalı konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

Konkordato talep eden davacılar yönünden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Mahkememizin 19/06/2023 tarihli kararı ile, İİK'nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK'nun 287/1. maddesi gereğince davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiserler kurulu görevlendirilmiştir.

Geçici mühlet süresinin sonunda, Mahkememizin 14/09/2024 tarihli ara kararı ile; davacılar tarafından sunulan belgeler, alacaklıların dilekçeleri, konkordato komiserler kurulunun raporları dikkate alındığında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması nedeniyle İİK'nun 289/3. maddesi gereğince davacılar hakkında 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verilmiş, konkordato komiserler kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde dönemsel raporlar sunulmuştur.

Konkordato komiserler kurulu kesin mühlet süresi sonunda mahkememize ibraz etmiş oldukları 13/08/2024 tarama tarihli nihai raporlarında sonuç olarak. Konkordato talep eden şirket yönünden.

Konkordatoda teklif edilen tutarın iflas halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunu, konkordato projesinin İİK madde 302'de öngörülen çoğunlukla kabul edilmediğini, borçlunun iflasa tabi şahıslardan olduğunu, doğrudan doğruya iflas sebeplerinin bulunmadığını, konkordato talep eden firmanın borca batık olmadığının tespit edildiğini, gerçek kişiler yönünden.

Konkordato projesinin İİK madde 302'de öngörülen çoğunlukla kabul edilmediğini, gerçek kişilerin tacir sıfatına haiz olmadığını ve iflasa tabi olmadıklarını belirtmişlerdir.

Davacılar vekili 09/09/2024 havale tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.

Konkordato talep eden davacılar vekilinin feragat dilekçesi,....nin raporları ile dosya kapsamına göre;Davacılar vekilinin dilekçesi ile, davadan feragat ettiğini beyan ettiği, davacı şirketin borca batık olmadığı, davacı şahısların iflasa tabi olmadığı anlaşıldığından, vekaletnamesinde özel yetki bulunan davacı vekilinin feragat beyanına istinaden İ.İ.K.'nun 292/1-d maddesi gereğince borca batık olmayan şirket hakkında iflas kararı verilmeksizin davacıların konkordato talebinin feragat nedeni ile reddine.

Davacılar hakkında verilen mahkememizin 18/09/2023 tarihli kesin mühlet kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere yazılmasına. Davacılar yönünden kesin mühletin kaldırılması nedeni ile İİK' nın 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine;...nun görevinin sona erdirilmesine.

Davacıların konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · ¸[e-imzalıdır] · Üye · ¸[e-imzalıdır] · Üye · ¸[e-imzalıdır] · Katip · ¸[e-imzalıdır]