Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/427 K.2024/488

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının ... plaka sayılı ... marka Sport 2.0 SD4 model aracı ile Bursa ilinde otobanda ilerken hiçbir arıza ve uyarı işareti vermeden motorunun kitlendiğini, çekici yardımı ile aracın Bursa ilinde bulunan ... bayiine çekilmiş olduğunu ve hiçbir işlem uygulanmadan servis bakımlarının yapıldığı davalı şirketin yetkili servis bölümüne gönderildiğini, yetkili servisin araçta yapmış olduğu inceleme neticesinde motorun komple değiştirilmesi gerektiğini ve arızanın neden kaynaklandığının tespit edilemediğini, kusurun kendilerinde olmadıklarını beyan ettiklerini,

İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/31 D.iş 2020 D.iş Karar sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde ... plaka sayılı aracın motoruna ait krank milinin sıkışmış olması nedeniyle motorun kilitlendiğinin ve motorun komple değişmesi gerektiği ile bütün servis bakımlarının zamanında yapıldığının belirtildiğini, davacıya ait aracın kazasız olduğunu, davacının aracının motorunu kendi imkanları ile yaptığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL değer kaybı, ...TL araç hasar bedeli, aracın tamirde kaldığı süre zarfında yoksun kalınan ...TL araç mahrumiyet zararının, ...TL motor ücretinin,

davadan önce yapılan ...TL analiz ve tespit masrafları olmak üzere toplam ... TL'nin arızadan meydana geldiği tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Meydana geldiği iddia edilen zarara ilişkin davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde davalı şirketin yerleşim yerinin İngiltere olması nedeniyle Türk Mahkemeleri'nin yetkisinin bulunmadığını, davalı şirketin dava konusu aracın üreticisi konumunda olduğunu, 6098 sayılı TBK kapsamında davalı şirkete karşı herhangi bir talep ileri sürülemeyeceğini, davacı ile davalı arasında herhangi bir satış sözleşmesi mevcut olmadığını, satıcı sıfatını taşıyan kişinin dava dışı üçüncü bir kişi olduğunu, davaya konu aracın paralel ithalat yoluyla Türkiye'ye getirilmiş olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili 27/08/2024 tarihli ile herhangi bir masraf, yargılama gideri veya vekalet ücrei talebi olmaksızın açıkça ve kesin olarak feragat dilekçesi sunmuştur.

Davalı vekili 04/09/2024 tarihli, davacı vekilinin feragatine muvafakatinin bulunduğu, dosya kapsamında herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirir beyan dilekçesi sunmuştur.

6100 Sayılı HMK'nun 311. Maddesinde "Feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur" hükmü yer almaktadır. Davacının feragat dilekçesi dikkate alınarak HMK'nun 311. Maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır