Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/428 K.2024/357

Davacı vekili 10/11/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ..., ... sayılı ".....", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini,

ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira müvekkilinin “...” markalarının ilk olarak 1992 yılında 11, 20 ve 21. Sınıf mallarda tescil edildiğini, yine ..., ... sayılı markalarının bulunduğunu, müvekkilinin “...” markalarının aynı zamanda ... sayısı ile tanınmış marka sicilinde de kayıtlı olduğunu, yurt içi ve yurt dışında çok sayıda tescillerinin bulunduğunu, "..." gibi web siteleri üzerinden yayınları olduğunu, özellikle mobilya sektöründe 2019 yılında sektörün en beğenilen 3 şirketinden biri olarak gösterildiğini,

müvekkilinin davaya konu edilen 24. sınıfta bulunan emtia ve bunların satışı hizmetleri (35.sınıf) özelinde yoğun kullanım ve faaliyetlerinin olduğunu, davalı yanın ... sayılı başvurusunun ilanına itirazlar sonucunda başvuru kapsamından 24. ve 35. Sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin çıkartıldığını, ancak 24. Sınıf mallar ve bu malların satışına ilişkin hizmetlerin tamamının çıkartılması gerektiğini, marka başvurusunun tescil edilmek istendiği 24.sınıf kapsamında bulunan emtia ve bu emtianın satış / perakendecilik hizmetlerinin hitap ettiği tüketici kesimi, orta düzeyde bir dikkat ve algı seviyesine haiz olduğunu,

müvekkili markalarının tanınmış marka olduğunun mahkeme kararları ile de tespit edildiğini, davalı başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ... sayılı ... kararının 24. sınıf emtialar yönünden iptaline ve dava konusu marka başvurusunun tescili halinde 24. sınıf emtialar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirkete dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR

Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/5'e dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir.

Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'ten celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş,

06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şirketin ... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, marka başvurusuna yönelik itiraz sürecinde itiraz mesnedi davacı markaları açısından SMK 6/5 maddesine göre markalarının tanınmışlığı iddiasının

alınan ... kararına ve hükümsüzlüğe etki edip etmeyeceği, ...'in ... sayılı ... kararının iptalinin ve davalı markasının da hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.

İptali istenen ... kararının davacıya 21/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 10/11/2023 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

İDARİ AŞAMANIN ÖZETİ

Dava konusu "..." ibaresinin 24 ve 35. mal ve hizmet sınıflarında tescili amacıyla 14.04.2021 tarih ve ... sayısı ile marka başvurusuna konu edildiği, yapılan ilk incelemeler sonrasında başvurunun 28.06.2021 tarih ve 375 sayılı ...’nde yayımlanmasına karar verildiği görülmüştür.

Anılan ilana karşı davacı yanın ... ve ... sayılı markaların dayalı itirazda bulunduğu, davalı başvuru sahibinin ... sayılı marka yönünden SMK m. 19/2 kapsamında kullanmama def’i ileri sürdüğü, davacı yanın anılan markanın kullanımına yönelik delilleri işlem dosyasına ibraz etmediği, bununla birlikte ...’nın 21.07.2022 tarihli kararı neticesinde davacı itirazlarının 24.sınıf: “Kampçılar için uyku tulumları.” ve 35. Sınıf: “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri;

alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler.

Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları.Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar.

Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri yönünden kısmen kabul edildiği görülmüştür.

... ...'in ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı "... ..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın kısmen reddi yönündeki ... kararına karşı, yayına itiraz sahibi firma tarafından, başvurunun .... sayılı "...", "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali ve tanınmışlık gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca tümden reddi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. ... İtiraz, yukarıda belirtilen genel ilkeler çerçevesinde incelenmiştir.

Öncelikle, başvuru sahibinin ... (...) nezdindeki yayına itiraz işlemlerinde, itiraz gerekçesi ... sayılı marka hakkında 24. sınıftaki malların perakendeciliği hizmetleri için SMK m. 19(2) çerçevesinde kullanım ispatı talebinde bulunduğu; inceleme konusu başvurunun yapıldığı 14.04.2021 tarihinde anılan markanın beş yıldan uzun süredir tescilli durumda olduğu, dolayısıyla anılan marka bakımından kullanım ispatı talebinin geçerli ve incelenebilir nitelikte bir talep olduğu;

bu kapsamda yayına itiraz sahibi tarafından sunulan delillerin incelenmesi neticesinde ...'nın "İtiraz sahibi tarafından" delil sunulmadığı tespit edildiğinden söz konusu marka için 24. Sınıftaki emtiaların perakendeciliği hizmetleri 6/1 incelemesinde dikkate alınmamıştır." değerlendirmesinde bulunduğu ve bu çerçevede, kullanım ispatı talebine konu marka bakımından 35. sınıfta bulunan 24. Sınıftaki emtiaların perakendeciliği hizmetlerini incelemede dikkate almadığı görülmektedir.

Kurul, ... kararını bu yönüyle yerinde bulmuştur.

Takiben ... sayılı marka bakımından karıştırılma ihtimali değerlendirmesini kullanım ispatı talebine konu olmayan diğer mal/hizmetleri dikkate alarak yapmış, ayrıca kullanım ispatı talebine konu olmayan ... sayılı marka bakımından da inceleme yapmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru kapsamında kalan mal/hizmetler ile itiraz gerekçesi markaların tescil kapsamında bulunan ve kullanım ispatı talebine konu olmayan mal/hizmetlerin aynı/aynı tür mal/hizmetler olmadığı tespit edilmiş, öte yandan markalar arasındaki benzerlik düzeyinin de aynı/aynı tür olmayan (aralarında sadece benzerlik bulunan) mal/hizmetler bakımından karıştırılma ihtimali oluşturmayacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, somut olay açısından, itiraza konu başvurunun tescilinin 6769 Sayılı SMK'nın 6/5 maddesi hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açacağı yönünde de bir kanaat oluşmadığından, tanınmışlık gerekçesine dayalı itiraz da haklı görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle işbu itirazın reddi gerekmiştir.

KARAR

İtirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir. şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davalı Başvuru Markası "... ..." (...) 24. sınıf.

Davacı Markaları "..", "..." (..., ...) 20, 24, 35. sınıflar.

Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 02/08/2024 havale tarihli raporda özetle;

" Dava konusu marka kapsamında yer alan ve davaya konu edilen 24. Sınıf malların tamamı yönünden taraf markalarının benzer mal ve hizmetleri kapsadıkları,

Ayrıntıları rapor kapsamında açıklandığı üzere davaya konu işbu mal ve hizmet sınıflarında, taraf markaları arasındaki benzerlik düzeyinin, SMK m. 6/1 düzenlemesi kapsamında iltibas ihtimalini de beraberinde getirebilecek mahiyette olduğu,

Davacı yanın markalarının tanınırlığı hususundaki delillerini hükümsüzlük talepli dava dosyasına sunduğu, bu delillerden davacı markalarının mobilya ve ev dekorasyon ürünlerinde tanınır marka olduğu, dava konusu markanın 24. Sınıftaki ev tekstil ürünlerine yönelik tescilinin, davacı markalarının ayırt ediciliğini zedeleyebilecek ve davalı markasının davacı markasından olumlu imaj transferi edinimine yol açabilecek olmasından ötürü SMK m. 6/5 koşullarının somut olayda oluştuğu," ifade edilmiştir.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/ KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME

1.6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER

A) Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme

Dava konusu ... sayılı "... ..." başvuru numaralı davalı başvurusunun 24'üncü sınıflardaki:

"24.sınıf: Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri." alt gruplarındaki mal ve hizmetlerin bulunduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu başvuru kapsamında yer alan ve davaya konu edilen emtialar ile davacı yanın işlem dosyası ve hükümsüzlük talepli dava dosyasındaki dayanak markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetler kapsmaında emtia karşılaştırması yapılmıştır. Davacı yana ait ... sayılı marka yönünden işlem dosyasında ileri sürülen kullanmama def’i kapsamında, anılan markanın 24. Sınıftaki emtiaların perakendeciliği hizmetleri yönünden kullanımı ispatlanamadığından, bu sınıf dışındaki kapsamı itibariyle inceleme yapılmıştır.

İtiraza ve hükümsüzlüğe dayanak ..., ... sayılı davacı markalarının kapsamında 20, 24, 35. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda davacı yanın ... sayılı markası uyuşmazlık konusu markada yer alan 24. Sınıftaki “Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler.

Bebekler için kundak örtüleri.” emtialarının satışı hizmetlerini doğrudan kapsamakta olup uygulamada da kabul edildiği üzere mal üreten işletmenin karineten ürettiği malı satışa da konu ederek ticari mevkiye çıkartacağı kabul edildiğinden, mal ile aynı ya da benzer malların satışına yönelik satış hizmetleri arasında benzerlik ilişkisi bulunmaktadır.

Keza yine davacı markalarının her ikisinde de yer alan 20. Sınıftaki “yatak, yastık, yatak şiltesi” gibi mallar ile dava konusu markadaki “Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar,” emtiaları da birbiri ile doğrudan tamamlayıcı nitelikte, aynı satış noktaları aracılığıyla tüketiciye satımı mümkün olan, benzer ihtiyaçları karşılayan/tamamlayan, benzer tüketici gruplarına hitap eden, rekabetçi yapıdaki emtialardır.

B.Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. Ayrıca değerlendirme yapılırken, işaretler parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.

Dava konusu marka incelendiğinde; "..." şeklindeki başvurunun siyah fon üzerinde hakim unsur olarak “...” ibaresine, tali unsur olarak ise “...” ibaresine yer verildiği, “...” ibaresinin bütünsel ayırt ediciliğe katkısının olmadığı, “...” ibaresinin bütün olarak bilinen bir anlama sahip olmadığı, bununla birlikte kelime başlangıcını oluşturan “...” kelimesinin İtalyanca “ev” anlamına geldiği,

“...” kelimesinin ise bir sözcüğün sonuna eklendiğinde ona ilişkin çok güçlü bir ilgi algısını ifadeye katan bir anlama sahip olduğu (....), dolayısıyla esasen vurguyu kendisinden önce gelen kelimeye yönelttiği, bununla birlikte her iki kelimenin de bağımsız anlamlarının ve yine kelimenin bütünsel anlamının ülkemiz ortalama tüketicileri tarafından bilinebilir olmayacağı, dolayısıyla dava konusu markanın tüketiciler nezdinde somut bir kavramsal algı oluşturmayacağı, tüketicinin markayı yabancı bir sözcük grubu markası olarak algılayacağı ve soldan sağa okuma ilkesi uyarınca “...” sıralaması ile okuyarak telaffuz edeceği,

bu haliyle markadaki öncül vurgunun, başka bir ifadeyle tüketici hafızasında yer edinecek ilk sözcüğün “...” ibaresi olacağı değerlendirilmiştir.

Davacı tarafa ait hem işlem hem hükümsüzlük talebine dayanak markası ise "..." ibaresinden oluşmakla, anılan markanın münhasıran “...” esas unsurundan oluşan ve altın sarı renkte yazılmış bir marka olduğu görülmüştür. Bu bağlamda “...” ve “...” şeklindeki taraf markaları arasında, benzerliği tespit olunan mal ve hizmetlerin ilgili tüketici kitleleri nezdinde, işaretlerin iktisadi anlamda ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline neden olabilecek bir benzerlik taşıyıp taşımadıklarının tespiti gerekmektedir.

Dava konusu "... ..." markasında herhangi bir şekil unsuru mevcut değildir. Bununla birlikte markanın hakim sözcük unsuru doğrudan “...” kelimesidir. Ortalama bir tüketici, dava konusu markayı “...” sıralaması ile okuyacak, algılayacak ve üçüncü kişilere aktaracak olup bu algıda “...” ibaresinin öncül unsur olmasından kaynaklı olarak tüketici zihninde doğrudan ve öncelikle yer edineceği tereddütsüzdür. Zira doktrinde de belirtildiği üzere tüketiciler, markaların başlangıçlarında yer alan ilk unsurlara, soldan sağa okuma alışkanlığı nedeniyle, daha fazla odaklanmaktadırlar. Bununla birlikte “...” sözcüğü dava konusu marka içerisinde bağımsız ayırt edici karakterini koruyacak şekilde kullanılmamış ise de “...” sözcüğünün bütününde “...” kelimesi kökü rahatlıkla algılanabilmektedir.

Bu çerçevede taraf markaları arasında “...” ibaresi ve bu ibarelerin taraf markalarındaki kullanım biçimleri itibariyle görsel ve işitsel açıdan doğrudan ve güçlü bir benzerlik hali bulunmaktadır. Kavramsal olarak da her iki marka içerisinde de “...” ibaresini gören tüketici açısından, ibarelerdeki ortaklığın, ek sözcük unsurlarına rağmen, aynı kavramsal kökene işaret eden bir unsur olarak algılayacak olduğu değerlendirilmiştir.

Neticeten; dava konusu marka başvurusu kapsamında 24. Sınıfta kalan ve davaya konu edilen emtiaların tamamının, davacı yanın işlem ve dava dosyasına dayanak markaları kapsamındaki mal ve hizmetler ile benzer nitelikte olduğu, her iki taraf markasında da ilgili emtialar bakımından ayırt edici gücü yüksek “...” ibaresinin markaların münhasır esas unsuru ya da esaslı unsurlarından biri olarak kullanılmış olması bir bütün olarak gözetildiğinde, daha evvelden davacı yanın “...” ibareli markaları ile uyuşmazlık konusu mallar ve bu malların satış hizmetlerinde karşılaşmış,

bu markadan yararlanmış bir tüketicinin sonrasında dava konusu marka ile karşılaştığında, karşılaştığı bu markayı da davacı yanın iktisadi bütünlüğüne dahil yeni bir markası olarak algılayabileceği, tüketicinin bu haliyle dava konusu markayı, davacı yanın markalarının devamı, serisi ya da farklı içerikteki bir versiyonu olarak algılama ihtimalinin kuvvetle muhtemel olacağı, hal böyleyken, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimaline yol açabilecek düzeyde benzerlik halinin mevcut olduğu görüş ve kanaatlerine varılmıştır.

2. SMK 6/5 UYARINCA TANINMIŞLIK HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRME

Tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir denilmektedir. Bu anlamda tanınmışlık için; yukarıda sayılan koşullara ek olarak ulusal tescil şartı, niteliksel tanınmışlık ve markanın ününden haksız yararlanma olguları da aranır.

Markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesinin (sulandırılma) tanınmış markanın aynısının veya benzerinin kullanıldığı her durumda söz konusu olacağı sonucuna varılması söz konusu değildir. Ayırt edici karakterin zedelenmesinin, sonraki tarihli marka ile tanınmış marka arasında düşünsel bir bağın mevcut olması ve bu durumun tanınmış markanın reklam değerini tehlikeye düşürmesi halinde söz konusu olabileceği kabul edilmektedir.

Ayrıca markaların ilgili olduğu mal ve hizmetler birbirine ne kadar yakınsa ayırt edici karakterin zedelenmesinin de o kadar olası olduğu vurgulanmaktadır. Tanınmış markanın aynısının veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kullanılması halinde markanın ayırt edici karakterinin zarar görmesi olasılığı artmakta, markalar arasındaki benzerlik azaldıkça, bu tehlike de azalmaktadır.

Somut olayda davacı yanın işlem dosyası kapsamında tanınmışlık iddialarını destekler mahiyette somut delillere yer vermemekle birlikte ... sayılı tanınmış marka tesciline dayandığı gibi ayrıca işlem dosyasındaki dilekçelerinde de bir takım mahkeme kararlarına atıfta bulunarak müvekkili markalarının tanınmışlığına yönelik verilmiş mahkeme kararları bulunduğunu ileri sürdüğü görülmüştür.

Davacı yanın dava dosyasına sunduğu deliller “...” markalarının mobilya ve ev dekorasyon ürünlerindeki yoğun ve ciddi kullanımları ile birlikte yine ilgili mallar ve bu malların mağazacılığı hizmetlerinde tanınırlığı hususunda (yine dosya kapsamında mevcut mahkeme kararları ile birlikte) bir kanaate varılması açısından yeterli görülmüş olup, dava konusu markanın 24. Sınıftaki ev tekstil ürünlerine yönelik tescilinin davacı markalarının yıllara sair kullanımlar sonucunda elde ettiği ayırt ediciliğini zaman içerisinde sulandırabilecek ve markanın ayırt ediciliğini zedeleyebilecek sonuçlar doğurabileceği,

markanın ilgili sektördeki özgünlüğünü zayıflatabileceği ve ayrıca dava konusu marka lehine, davacı yan markalarından olumlu bir imaj transferine yol açarak davalı yanın haksız ticari menfaat temin etmesine yol açabileceği değerlendirilmekle, SMK m.6/5 koşullarının davacı lehine oluştuğu kanaatine varılmıştır.

3. HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİ BAKIMINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRME

Yukarıda açıklanan gerekçelerle SMK 25 yollaması ile SMK 6/1 ve 6/5 maddeleri kapsamında hükümsüzlük koşullarının da oluştuğu anlaşılmış, dava konusu edilen ... sayılı markanın 24. sınıf mallar bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle dava konusu ... kararının yerinde olmadığı değerlendirilerek, taleple bağlı kalınarak 24. sınıf mal/hizmetler bakımından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim .... · e-imzalıdır. Davacı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 578,10.-TL · Posta Masrafı 140,00.-TL · Bilirkişi Ücreti 7.500,00.-TL · Toplam 8.218,10.-TL