Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/633 K.2024/952

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı ...-... arasında Üretim Yönetim Sistemi Hizmet Alım Sözleşmesi ve Kalite Yönetim Sistemi Danışmanlık ve Teknik Dış Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiğini, sonrasında sözleşmenin müvekkiline devredildiğini, yine davalı ile müvekkili arasında Ölçüm Ekipmanları Kalibrasyon Takip Listelerinin Oluşturulması Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşmeler gereği edimlerini ifa ederek fatura düzenlendiğini ve davalı kayıtlarına işlenmesine rağmen sözleşme bedellerinin ödenmediğini,

bu nedenle davalı aleyhine başlatılan ....... esas sayılı dosyaları ile başlatılan icra takiplerinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek davalının icra takiplerine vaki itirazlarının ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ...-... arasında Üretim Yönetim Sistemi Hizmet Alımı Sözleşmesi (02.02.2022-02.02.2023), Kalite Yönetim Sistemi Danışmanlık ve Teknik Dış Hizmet Alımı Sözleşmesi (28.01.2022-28.01.2023), .......(03.12.2021-03.12.2023) sözleşmeleri düzenlendiğini, bu şahıs şirketinin 22/06/2022 tarihinde sicilden terkin edilmesi nedeni ile sözleşmeyi ifa olanağının ortadan kalktığını, davacı ile aralarında bir sözleşme bulunmadığını, ... ile imzalanan sözleşmelerde devre cevaz veren bir hüküm bulunmadığını, bu hususta yapılmış bir sözleşme de bulunmadığını,

...'e ait şirketin unvan değişikliği yaptığına ilişkin iddianın da yerinde olmadığını, müvekkilince davacıya sehven yapılan kısmi ödemelerin alacağın varlığına delil oluşturamayacağını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine % 20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış,.......esas, .......esas, .......esas, .......esas, ....... esas sayılı dosyaları, sözleşmeler, BA-BS formları, ... kayıtları dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ve nitelikli hesap bilirkişisi 01/07/2024 tarihli raporunda özetle, taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacının ticari defter kayıtlarına göre 785.012,39 TL alacaklı, davalının ticari defter kayıtlarına göre 780.324,68 TL davacıya borçlu göründüğü, tarafların ticari defterleri arasındaki farkın (785.012,39-780.324,68)=4.687,11 TL olduğu ve damga vergisinden kaynakladığı, faturalar kapsamında talep edilen alacaklar bakımından .......Esas sayılı dosyasında 148.729,80, 16.303,27, 40.720,00 TL faturalara istinaden toplam 205.753,07 TL üzerinden, .......

Esas sayılı dosyasında 203.357,16 TL asıl alacak ve takip miktarı üzerinden; ....... Esas sayılı dosyasında 40.720,00 TL asıl alacak ve takip miktarı üzerinden; ....... Esas sayılı dosyasında. 134.477,80 TL asıl alacak ve takip miktarı üzerinden, ....... Esas sayılı dosyası (Kapatılan .......

Esas) 213.365,81 TL asıl alacak ve takip miktarı üzerinden alacaklı olduğu, her ne kadar anılı kişi ile sözleşme yapılmamış ise de, ödemelerin aynı şahıs şirketinin devamı mahiyetindeki şirkete yapılmış olduğu hususu da gözetildiğinde, bu konudaki nihai takdir ve hukuki nitelendirme Mahkemeye ait olmak üzere; sözleşmenin ifası ve devamı mahiyetinde olduğunun kabulü halinde yukarıdaki miktarlar yönünden davanın kabulüne karar verilebileceği bildirilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 13/11/2024 tarihli ek raporda, ticari defter ve belgeler kapsamında, davacının 2022/2023 yılları ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: 022/2023 yılında 5.318.562,71 TL Tutarlı fatura düzenlediği ticari defter kayıtlarına işlediği ticari defterin usulüne uygun tutulduğu 5.318.562,71 TL Karşılık davalının 4.533.550,32 TL ödemesi olduğu (5.318.562,71-4.533.550,32) =785.012,39TL davalıdan alacaklı göründüğü,

davalının 2022 yılı ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: davacı tarafından 6.108.573,03 TL tutarlı fatura düzenlediği ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu 6.108.573,03 TL karşılık davalının 5.328.248,35TL ödemesi olduğu (6.108.573,03-5.328.248,35) =780.324,68 TL davacının bakiye alacağı bulunduğu,

yukarıdaki veriler birlikte değerlendirildiğinde: Davacının ticari defter kayıtlarına göre 785.012,39 TL alacaklı davalının ticari defter kayıtlarına göre 780.324,68 TL davacıya borçlu göründüğü (785.012,39-780.324,68)=4.687,11 TL taraflar ticari defter kayıtları arasında fark olduğu 4.687,11 TL farkın damga vergisinden kaynakladığı anlaşıldığı davacının 780.324,68 TL davalıdan alacaklı olduğu, davacı vekilinin 01.10.2024 tarihli dilekçesinde; ....... esas sayılı dosyasında talep edilen teminat bedeline ilişkin yapmış olduğu açıklamada; .......

(Yeni Esas: ....... Esas) sayılı dosyası üzerinden takibe konu edilen faturanın, 23.03.2023 tarihli ve 148.729,80 TL olarak keşide edilen fatura olduğu, anılan faturanın davalı şirket ile dava dışı ... arasında akdedilen daha sonra müvekkili şirkete devredilen Üretim Yönetim Sistemi Hizmet Alımı Sözleşmesi'nin kapsamında keşide edilmiş olduğunun bildirilmiş olduğu, faturalar kapsamında talep edilen alacaklar bakımından; borç ve alacakların sebebine bakıldığında, .......

Esas sayılı dosyasında. 148.729,80, 16.303,27, 40.720,00 TL faturalara istinaden toplam 205.753,07 TL üzerinden, teminat bedeli 16.303,27 TL (kesin teminat ölçüm ekipmanları kalibrasyon takip listelerininin oluşturulması, hizmet alımı), 13.03.2023 tarihli fatura 40.720,00 TL, (Danışmanlık hizmet bedeli 2023 şubat), 23.02.2023 tarihli fatura 148.729,80 TL (üretim sözleşmesi toplam tutarından düşülmüş olan kesin teminat bedeli), ....... Esas sayılı dosyasında.

203.357,16 TL asıl alacak ve takip miktarı üzerinden, (Üretim Yönetim sistemi hizmet bedeli 2023 ocak + artırımlı fiyat farkına dair 08.02.2023 tarih ve ... 203.357,16 TL faturaya istinaden) ....... Esas sayılı dosyasında. 40.720,00 TL asıl alacak ve takip miktarı üzerinden. 2023 ocak danışmanlık hizmet bedeline dair ... numaralı fatura 40.720,00 TL ....... Esas sayılı dosyasında.

134.477,80 TL asıl alacak ve takip miktarı üzerinden, kalite sözleşme toplam tutardan düşülmüş olan kesin teminat bedeli açıklamalı ... numaralı fatura 134.477,80 TL ....... Esas sayılı dosyası) (Kapatılan ....... Esas sayılı dosyasında. 213.365,81 TL asıl alacak ve takip miktarı üzerinden.

Kalite Yönetim sistemi hizmet bedeli 2023 ocak + artırımlı fiyat farkına dair 06.02.2023 tarihli ve ... numaralı fatura 213.365,81 TL tutarlı fatura alacağına istinaden tanzim edilmiş olduğu; her ne kadar anılı kişi ile sözleşme yapılmamış ise de, ödemelerin aynı şahıs şirketinin devamı mahiyetindeki şirkete yapılmış olduğu hususu da gözetildiğinde, bu konudaki nihai takdir ve hukuki nitelendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere.

Sayın Mahkemece de sözleşmenin ifası ve devamı mahiyetinde olduğunun kabulü halinde (davacının 780.324,68 TL davalıdan alacaklı olduğu;) bildirilmiştir. Kök ve ek rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, müvekkili ile davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesi ile dava dışı ...-... arasında düzenlendikten sonra müvekkiline devredilen hizmet sözleşmelerinden doğan edimlerini yerine getirdiğini, bu hususta düzenlenen faturaların davalı kayıtlarına da alındığını ancak bakiye borcun ödenmediğini ve bu nedenle başlatılan icra takiplerinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek icra takiplerine vaki itirazların iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davacı ile aralarında sözleşme bulunmadığını, davacının sözleşmenin tarafı olan şirketin devamı olmadığını ve kendilerinin devre muvafakat vermediğini savunmuştur.

... kayıtlarına göre 01/12/2021 tarihinde dava dışı ...-... şahıs şirketinin kurulduğu, 07/06/2022 tarihinde terkin edildiği, davacı şirketin 16/03/2022 tarihinde kurulduğu, ortaklarının ... ve ... olduğu, şirketlerin ticari faaliyetlerinin "Danışmanlık" mahiyetinde olduğu, davalı ile dava dışı şirket arasında Üretim Yönetim Sistemi Hizmet Alımı Sözleşmesi (02.02.2022-02.02.2023), Kalite Yönetim Sistemi Danışmanlık ve Teknik Dış Hizmet Alımı Sözleşmesi (28.01.2022-28.01.2023) sözleşmelerinin akdedildiği,

yine davacı ile davalı arasında 2022 tarihli Ölçüm Ekipmanları Kalibrasyon Takip Listelerinin Oluşturulması Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmelerin tümünde davacı şirketin ortaklarından ... ile birlikte yine davacı şirketin ortağı ...'nın da isminin geçtiği, dava dışı şirket ve davacı tarafça düzenlenen faturaların davalı defterlerine kaydedildiği, kısmen ödeme de yapıldığı, sözleşmeler kapsamında danışmanlık hizmetinin verilmediğine dair davalı savunması bulunmadığı veya faturaların bu gerekçe ile itiraza uğramadığı,

bu hali ile sözleşmelerin davacı şirket ile devam ettiğinin kabulü gerektiği ve aksi savunmanın iyiniyet kurallarına uygun düşmeyeceği dikkate alınarak davalının aktif husumete ilişkin savunmasına itibar edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda belirlendiği üzere, dava dışı ... ile davalı defterlerinde borç kaydı bulunmadığı ve icra takibine konu edilen fatura alacakların davacı ile davalı arasındaki sözleşmelerden doğduğu, tarafların BA-BS bildirimlerinin birbirini doğruladığı, ek raporda belirtildiği üzere taraf defterlerinin de 4.687,11 TL'lik damga vergisi dışında 780.324,68 TL yönünden birbirini doğruladığı, hizmetin verilmediği, fatura içeriklerine itiraz olduğu ya da ödemeye ilişkin davalı savunması bulunmadığı,

alacağın mevcut olmadığına ilişkin davalı yanın ispata elverişli bir delil sunmamış olduğu da gözetildiğinde, dava konusu icra takiplerinde talep edilen miktarın 797.673,84 TL olduğu, sözleşme içeriklerinde işin tamamlanmasının ardından kesin teminatın iade edilmesi gerektiğine dair hüküm de dikkate alındığında davacının davasının sübut bulduğu ve davanın kabulüne karar vermek gerektiği, davalı yanın husumet savunmasının Mahkememizce değerlendirildiği de gözetildiğinde alacağın likit olduğundan söz edilemeyeceği kanaatine varılarak davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... Hakim ....... · ¸[e-imza] ¸[e-imza]