Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/633 K.2024/828

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR: 1-

VEKİLLERİ

: 2-

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 13/10/2023 tarihli dilekçesiyle; davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücüsünün ...'ın sevk ve idaresindeki müvekkiline ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkilinin aracının değişim ve onarım gördüğünü, taraflarınca yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkiline ait araçta 43,329,87 TL. Değer kaybı bedelinin oluştuğunu, 22.680 TL.

Sigorta ödemesi düşüldükten sonra bakiye değer kaybı bedelinin sigorta limitleri üzerinde kalan 20.649,87 TL. Değer kaybı bedelinin davalı taraflardan icra takibi yoluyla talep etme zorunluluğu doğduğunu, bu değer kaybı bedelinin kusurlu olan davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenle ... plaka sayılı araç ile ilgili alınan bilirkişi rapor bedelleri olan 420 TL.'nin tahsilini talep ettiklerini, Konya. İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyasında takip başlatıldığını, zira davalı sürücü ...'in asli kusurlu olduğu olup zararlardan sorumlu olduğunu, davalı araç sahibi ... Tic. Ltd.

Şti.'nin ise kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince işleten sıfatıyla müvekkilinin uğradığı zararlardan sorumlu olduklarını, ancak davalı yanca başlatılan takibe itiraz edildiğinden söz konusu takibin durduğunu, buna müteakip taraflarınca zorunlu arabuluculuğu gittiklerini ancak anlaşma sağlanamadığını, yukarıda izah olunan nedenlerle davalıların haksız itirazının iptalini sağlamak için işbu davayı açtıklarını, davalarının kabulüne, karar verilmesini, haksız itirazın iptaline ve takibin devamına ayrıca asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini,

davalılar adına kayıtlı taşınmazlar ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ve banka hesapları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle davacı yanın hasar ile ilgili değer kaybı hesaplaması yaptırıldığını, yapılan ve hesaplanan miktar üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı yanın yaptığı yada yaptırdığı hesabın hatalı olduğunu, taraflara arasında meydana gelen kazayı istinaden davalı tarafa 22.680 TL.'lik bir ödeme yapıldığını, davacının doyumsuz ve kötü niyetli talepleri doğrultusunda alınan raporu kabul etmediklerini, davacı şirketin dava dilekçesinde talep ettiği icra inkar tazminatının da reddine karar verilmesi gerektiğini,

başlatılan icra takibinde davacının belirttiği alacağın likit alacak olmadığından yargılamayı gerektirmesi sebebiyle söz konusu tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle haksız kazan sağlama amacı güden davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti.

Vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile diğer davalı arasında meydana gelen trafik kazasında hazırlanan trafik kazası tespit tutanağında kusurlu olarak davalı ...'in belirtildiğini, söz konusu davada müvekkili şirketin herhangi birr sorumluluğunun bulunmadığını, taraflarına yöneltilen davayı kabul etmediklerini, davacı şirketin gerek icra takibi ile gerekse itiraz sonrası talep ettiği miktarın fahiş olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği bilirkişi raporunun hangi kriterlere dayanarak hesaplandığı belli olmadığından kabulünün mümkün olmadığını,

davacı şirketin talep ettiği icra inkar tazminatının da reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının açılan işbu dava ile bir takım haksız kazanç sağlama amacını gütmekte olduğunu, müvekkili hakkında açılan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı hakkında %20'den aşağı olmamak şartı ile tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)" davasıdır.

Mahkememizce Türkiye Noterler Birliğine, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, Trafik Denetleme Şube Amirliğine ve Konya . İcra Dairesine müzekkere yazılarak ilgili belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün dosyanın incelenmesinde; alacaklısının ... Tic. Ltd. Şti., borçlusunun ..., ... Tic. Ltd. Şti.,aleyhine çeşitli değer kaybına dayalı 22.587,21 TL. Toplam alacağın asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda yasal faizi, icra giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte tahsiline ilişkin icra takibi başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerine icra takibin durduğu anlaşılmıştır. .

Tarafların kusuru ve zarar miktarı yönünden tespit amacıyla dosya Adli Trafik bilirkişisi ... ve ... tevdi edilmiş, bilirkişiler 13/10/2023 tarihli raporlarında özetle.

Kural ihlali yönünden; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlığı altındaki 84. maddesinin h bendinde belirtilen “kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak.” kuralı ve aynı kanunun 48. maddesinde belirtilen "uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır." ihlal ettiğinden % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın ise meydana gelen kazada ... plakalı aracın kaza tarihindeki bakiye değer kaybı tutarının 22.320,00 TL olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Değer kaybı yönünden çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya Ankara Fen Heyetine gönderilerek 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınması istenilmiştir.

Bilirkişiler 25/08/2024 tarihli raporlarında özetle; ... plaka sayılı araç (Otomobil) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/a, 84/h maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 ( Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç (otomobil) sürücüsü ...; Bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, ... plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen değer kaybının 50.000,00 TL olacağı, Değer Kaybının YI-ÜFE YE GÖRE GÜNCEL DEĞERİ:43.329.87 TL, Kaza tarihi itibariyle Reel Değer Kaybının 43.329.87 TL olacağı, Sigorta tarafından ödenen Değer Kaybı Miktarı: 22.680.00 TL, Kalan Bakiye Tazminat Miktarı: 20.649.87 TL olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı zararının tazmini istemine bağlı itirazın iptali talebinde bulunmuştur.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 43.329,87 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde, davacının değer kaybı yönünden bakiye alacağının 20.649,87 TL olduğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.