Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/655 K.2024/771

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki işveren sorumluluk sigortası bulunduğunu, müvekkilinin dava dışı işçisi ...'ye .... esas sayılı dosyasına dayalı olarak .... esas sayılı icra takibi kapsamında 06/06/2023 tarihinde 40.100,00 TL ödeme yapıldığını, davalı sigortacıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine başlatılan .... esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin aynen devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsiz ve yetkisiz mahkemede dava açıldığını, ödemenin rücuya tabii olup olmadığının, poliçe teminatı kapsamında olup olmadığının, müvekkilinin husumetinin belirlenmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalının eylemi ile zarar arasında illiyet bağı bulunması gerektiğini, iddia edilen hastalığın poliçe süresinde meydana gelmediğini, alacağın likit olmadığını, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, .... esas, .... esas, ... esas sayılı dosyaları, poliçe, hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.

Doktor, iş güvenliği ve nitelikli hesap bilirkişisi 31/05/2024 tarihli raporunda özetle, dava dışı işçinin 27/02/2002 ile 17/12/2008 tarihleri arasında davacının işçisi olarak çalışması sırasında kurşun intoksikasyonu sonucunda gelişen kronik böbrek yetmezliği meslek hastalığına yakalanmış olduğu ve ömür boyu %6,1 oranında malul kaldığından bahisle Mahkeme ilamına istinaden tazminatın ödendiği, dava açıldığında (.... esas sayılı dosyası) davacı tarafından davalı sigorta şirketine ihbar dilekçesinin Mahkeme tarafından gönderildiği, 21/05/2010 tarihinde tebliğ edildiği,

tazminata konu meslek hastalığının işçinin işyerinde çalışmasından kaynaklı olduğuna ilişkin tespitler ve poliçe kapsamı gözetildiğinde, meslek hastalığından kaynaklı durumlarda da teminat kapsamında olduğu, bu kapsamda dava konusu alacağa konu tazminatın ödenmesinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağı, 433,13 TL işlemiş faiz talep edilebileceği bildirilmiştir.

Taraf itirazları üzerine alınan 26/08/2024 tarihli ek raporda, kök rapordaki beyanlarını tekrar etmiş, taleple bağlı kalınarak 40.100,00 TL asıl alacak 393,86 TL işlemiş faiz talep edilebileceğini bildirmişlerdir. Kök ve ek rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, işveren sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı tarafından sigortacı aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir.

Davalının görev itirazının uyuşmazlığın sigorta sözleşmesinden kaynaklanması ve tarafların tacir olması nedeni ile yerinde olmadığından reddine, yetki itirazının İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 14. maddesi uyarınca poliçeyi düzenleyen acentenin adresi gözetilerek reddine, zamanaşımı savunmasının Genel Şartların 15. maddesi ile ödemeye konu kararın davalıya ihbar edildiği ve kesinleştiği tarih ile ödeme tarihleri gözetildiğinde reddine karar vermek gerektiği, derdestlik itirazının aşağıda açıklandığı üzere farklı dosyalara ilişkin talep edilmesi nedeni ile yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Taraflar arasında 12/04/2008-12/04/2009 tarihlerini kapsar mahiyette işveren sorumluluk poliçesi düzenlendiği, davacının işçisi ... tarafından meslek hastalığına dayalı tazminat istemi ile davacı aleyhine açılan ... (.... esas) ve .... esas sayılı dosyalarında davalıya 21/05/2010 tarihi itibari ile ihbar dilekçesinin tebliğ edildiği, bu alacağın tahsili amacıyla ... esas sayılı dosyası ile talepte bulunulduğu,

maddi tazminata ilişkin ek dava ve manevi tazminat talebi mahiyetindeki .... (kaldırma ilamından sonra .... esas) sayılı ilamı ile davacı aleyhine verilen hükmün .... esas sayılı icra takibine konu edildiği ve davacının 06/06/2023 tarihinde 40.100,00 TL ödeme yaptığı, davalıya gönderilen 07/06/2023 tarihli ihtarname sonrasında davaya konu .... esas sayılı icra takibinin başlatıldığı, davalının itirazı üzerine icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi incelemesi dikkate alındığında, dava dışı işçinin kronik böbrek rahatsızlığının çalıştığı iş yeri ile illiyetinin bulunduğu, kesinleşen iş mahkemesi kararı ile işveren davacının %75, dava dışı işçinin %25 kusurlu olduğunun belirlendiği, iş mahkemesince davacı aleyhine hükmedilen tazminatın davacı tarafça icra dosyasına ödendiği ve davalı sigortaya ödeme yapılması talebinin 07/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği, zararın iş yeri sorumluluk poliçesi teminatı kapsamında olduğu ve davalı tarafça karşılanması gerektiği anlaşılmakla davalının icra takibine vaki itirazının yerinde olmadığı, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim .... · ¸[e-imza] ¸[e-imza]