Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/376 K.2025/175

... ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/05/2024

KARAR TARİHİ : 12/03/2025

K.YAZIM TARİHİ : 13/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket, 2023 ve 2024 yılı içerisinde aralarındaki ticari ilişki doğrultusunda, davalı şirkete bir kaç sefer ticari mal ve hizmet satışı gerçekleştirdiğini, sunduğu hizmetlere karşılık ödemesini alamadığı faturular için ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafça bu dosyadan gönderilen ödeme emrine karşı itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olarak,

müvekkilinin alacağını tahsil etmesini engelleme amacıyla yapılmış olup, hukuki mesnetten yoksun olduğunu, gerek müvekkilinin gerekse davalı firmanın ticari defterleri de incelendiğinde söz konusu mal ve hizmetlerin alındığı ancak ödemesinin yapılmadığı ortaya konulacağını, davaya konu alacağa ilişkin olarak davalının itirazı üzerine,

Ticari Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk Müracaatı yapıldığını, ... sayılı dosya numarasından yapılan arabuluculuk görüşmeleri 17.05.2024 tarihinde yapılan son oturumda taraflar arasında anlaşamama olarak neticelendiğini, davalının huzurdaki davaya konu takibe itirazı tahsilat sürecini geciktirmek dışında hiç bir amaca hizmet etmemekte olup, haksız ve kötü niyetli olduğundan huzurdaki davayı ikame etme ve itirazın iptali ile kötü niyet tazminatı talep etmenin zaruri kıldığını, izah edilen sebepler ve resen gözetilecek sebepler ile; davanın kabulü ile ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak tutarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde iddia edilenin aksine, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenledir ki ...

Esas sayılı takip dosyasında gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde de haklılıklarının ortaya çıkacak olmakla, bu aşamada davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etme zarureti ortaya çıktığını, izah edilen ve mahkemece re'sen değerlendirilecek gerekçelerle.

Haksız ve mesnetsiz davanın reddine ... sayılı takip dosyasının iptaline, davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, satış sözleşmesinden doğan fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasının olduğu anlaşıldı. Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, İcra dosyası dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterleri, ba-bs formları dosya arasına alınmıştır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

İ... talimat yoluyla alınan alınan 19/09/2024 tarihli raporda: Davacı tarafın 2023-2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davacı tarafın davalı taraf hakkında 223.407,67 TL (197.080,00 TL asıl + 26.327,67 TL işlemiş faiz olmak üzere) toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık ticari temerrüt faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla)... esas sayılı dosyası üzerinden 18.04.2024 tarihinde takibe geçtiğini,

davalı tarafın 24.04.2024 tarihinde takibe itiraz ettiğini, takibe konu edilen davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2023 yılında 21 adet, 2024 yılında 3 adet olmak üzere toplam 24 adet ve KDV dahil 197.200,00 TL tutarlı faturanın olduğunu, davacı tarafın 197.200,00 TL fatura tutarının 197.080,00 TL tutarı üzerinden asıl alacak olarak takibe geçtiğini, faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığını, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiğini, faturaların e-arşiv fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığını, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığını,

iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğini, “Türk Ticaret Kanunu’nun Madde 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer aldığını, davacı tarafından takibe konu 24 adet faturanın tamamının 2023-2024 yılında BS Formu ile beyan edildiğini, davalı tarafından takibe konu 2023 yılına ait 21 adet faturanın tamamının BA Formu ile beyan edildiğini, 2024 yılına ait 3 adet faturanın BA Formu ile beyan edilmediğini,

Vergi Usul Kanunu kapsamında elektronik olarak düzenlenen belgelerin 2021 yılının temmuz ayına ilişkin dönemden itibaren form BA ve form BS bildirimlerine dâhil edilmeyeceğinin ve elektronik belge düzenlemesine ilişkin usul ve esasların temel olarak 509 sıra No.lu VUK Genel Tebliğinde yer aldığının bildirildiği,

takibe konu faturaların 2023-2024 yılında elektronik ortamda düzenlediğinden beyan zorunluluğunun olmadığını, davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 20.01.2023 tarihli 4.804,80 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığını, 29.02.2024 tarihinden itibaren davacı tarafın davalı taraftan 197.080,00 TL alacaklı olduğunu, netice itibariyle, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 197.080,00 TL alacaklı olduğunu, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, mahkeme takdirinde olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan 29.10.2024 tarihli bilirkişi raporunda:Davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 20.01.2023 tarihli 4.804,80 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı 29.02.2024 tarihinden itibaren davacı tarafın davalı tarafından 197.080,00 TL alacaklı olduğu yönünden görüş beyan ettiğini, davalının 2023 yılı 2024 Yılı ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: Davacı tarafından düzenlenen 901.878,00 TL tutarlı faturalar ticari defter kayıtlarına işlendiği ticari defteri usulüne uygun tutulduğu 901.878,00 TL karşılık davalının 704.798,00 TL ödemesi olduğu (901.878,00-704.798,00) =197.080,00 TL davacının bakiye alacağı olduğunu,

tarafların ticari defter kayıtları karşılaştırılması: Taraflar arasında faturadan kaynaklı ticari ilişkisinin bulunduğu takip ve dava konusu tarafların ticari defter kayıtlarına işlendiği davacının ticari defter kayıtlarına göre 197.080,00 TL davalıdan alacaklı davalının ticari defter kayıtlarına göre 197.080,00 TL davacıya borçlu göründüğü tarafların ticari defter kayıtları birbirini doğruladığı takip tarihi itibariyle davacının 197.080,00 TL davalıdan alacağı olunduğu kanaatiyle, dosya kapsamında alacağın istenmesi ile ilgili dosya kapsamında ihtarname vb. olmadığından temerrüt faiz hesaplanması yapılamadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan 06.02.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda:Davalının ticari defter kayıtları ve dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;Kök Raporda davacının, davalıdan 197.080,00 TL alacağı olduğu görüşünün beyan edildiğini, takip ve dava konusu faturaların 1530/4 maddesi gereği avans faiz hesaplaması yapıldığını, 24.938,53 TL Temerrüt faiz olmak üzere toplam (197.080,00+24.938,53) = 205.318,53 TL alacağı olabileceği bildirilmiştir. Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)

Tüm dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında tarafların defterlerinin birbirini doğruladığı ba-bs formlarının birbirini kısmen doğruladığı bu haliyle ticari ilişkinin ve teslimin karine olarak sübut bulduğu, davalının alacağın miktarı gözetildiğinde aksi hususta ispata elverişli delil sunmadığı,

davalının defterlerindeki lehe ve aleyhe delillerin birbirinden ayrılamayacağı dikkate alındığında davacının asıl alacağa ilişkin davasının sübut bulduğu işlemiş faize ilişkin bilirkişinin TTK'nun 1530/4. maddesi uyarınca yaptığı hesaplamaya itibar edilerek işlemiş faize ilişkin davalı itirazının kısmen yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.