İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/376 K.2025/217

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/376 Esas

KARAR NO: 2025/217

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/05/2024

KARAR TARİHİ: 20/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, kendisi hakkında-------sayılı dosyası kapsamında takibe konulduğunu, akabinde davalı tarafından ödeme emrine karşı itiraz edildiğini, davalıya kesilen pek çok ayın faturalarına itiraz etmediğini, hizmet almaya devam ettiğini ancak borcu ödemeyip sonrasında hakkında başlatılan takibe itiraz ettiğini, sonuç olarak itirazların reddini, davanın kabulünü, takibin devamını, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davacı alacağına takip tarihi itibariyle en yüksek ticari avans faizi işletilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı şirkete dava dilekçesi ve ekleri --- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili dilekçesinde özetle;

müvekkili tarafından davalı şirkete verilen hizmetlere dayalı olarak düzenlenen faturalara itiraz edilmediğini, ödeme işleminin de süresinde yapılmadığını, ihtara rağmen de ödeme yapılmadığını, davalı şirketin hizmet almasına rağmen faturadan kaynaklı yapılan takibe itirazlarının haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesi ekinde, 2023 yılına dair faturalar ve muavin defter kaydı mevcuttur.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla,

takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz;

yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir ------ Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir.

Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır.

Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir.

Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir -------- esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam --- alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya --- tarihinde tebliğ edildiği, davalının ----- tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği,

davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce tensiple birlikte, ilgili mali kayıtların temini için müzekkere yazılmış, ayrıca harçlandırılan tutarın takip tutarından az olması anlaşılmakla bu hususta izahat talep olunmuştur.Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, davacının davalıya vermiş olduğu hizmetlere karşılığı düzenlenen faturalardan kaynaklı alacaklı olup olmadığı, takibe itirazın haklı olup olmadığı, haklı değilse inkâr tazminatı şartlarının var olup olmadığı noktalarında toplandığı belirlenmiş; aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek dosyanın mali muhasip bilirkişiye tevdi ile,

tarafların 2023 yılı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı ve uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Temin edilen 24/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda;

"4.1 Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, ---- tarihinde davalı aleyhine ----- sayılı dosyası ile 161.705,49 TL (141.312,97 TL Asıl Alacak, + 20.392,52 TL İşlemiş Faiz) bedelli alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunmaktadır. 4.2 Tarafımızdan incelenen davacı yanın ticari defterlerinde; takip tarihi olan 12.01.2024 tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan 117.976,13 TL “açık hesap” alacaklısı olduğu, bu alacağın davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen faturalardan kalan bakiye alacak olduğu, tarafımızdan tespit edilmiştir.

4.3 Dava dosyasına sunulan faturaların incelenmesinde, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen tüm faturaların e-fatura sistemi üzerinden “Ticari Fatura” olarak düzenlendiği ve -----üzerinden davalı tarafa teslim edildiği, ilgili faturanın ticari fatura senaryosu olarak düzenlenmiş olması sebebiyle, fatura alıcısının.

KABUL/RED işlemi uygulayabildiği, faturalar ile ilgili herhangi bir itirazı olması halinde; faturayı ancak yasal süresi (faturanın alındığı tarihten itibaren sekiz gün içerisinde) içerisinde düzenleyene KABUL ve RED uygulayabileceği gibi süresi içerisinde faturanın tamamına veya kısmen iade faturası düzenleyebileceği, ancak dosya kapsamında süresinde düzenlenmiş herhangi bir RED işleminin ve düzenlenen iade faturasının bulunmadığı,Faturaların davalı şirkete tebliğinin ihtilafsız olması,

davalı şirket tarafından faturalara itiraz edildiğine ilişkin belge bilginin bulunmadığı,Davacı yan tarafından düzenlenen Kasım ve Aralık aylarındaki 2 faturanın----- bildirim sınırı altında kaldığı, diğer 10 faturanın KDV Hariç 130.354,33 TL olarak davalı yan tarafından alım bildirimi yapıldığının tarafımızdan görüldüğü,Davalı şirket tarafından bağlı bulunduğu ----- bildiriminde bulunulması nedeniyle fatura içeriği hizmetin davalı şirkete teslim verildiğine ilişkin karinenin oluşacağı,Aksinin dosya kapsamında yer almadığı,

hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, hizmet ifasının kabul edilmesi halinde, bu kez ispat yükünün yer değiştirerek, davalı şirketin işbu hizmeti almadığını ya da fatura bedellerini ödediğini ispatlaması gerektiği, bu hususta bakiye 117.976,13 TL tutarlı borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde davacı şirketin teslim tesellümü ispatlanan 117.976,13 TL tutarında alacağını talep edebileceği değerlendirilmiştir

4.5 Davacı yan tarafından takip talebinde 10 adet faturanın aşağıdaki tabloda görüldüğü, gibi listelendiği, tarafımızdan görülmüştür. Tablonun 1. Sırasındaki faturanın 3.792,74 TL'sinin talep edilmediği tarafımızdan görülmüştür.Ticari defter incelemesinde de bu fatura tanzim edilmeden davalı yanın borçlu değil 3.792,74 TL alacaklı olduğu tarafımızdan görülmüştür" belirlemelerine yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıya vermiş olduğu hizmet doğrultusunda tanzim ettiği faturalardan kaynaklı alacaklı olduğu, alacağın davacı yanın ticari defter ve ilgili vergi kayıtlarında mevcut olduğu, davalı yanın----- (alış) bildirimlerinde de mevcut olduğu, faturaya yasal süresinde itiraz edilmediği gibi fatura tutarlarının ödendiğine dair de bir kaydın bulunmadığı,

bu nedenle ticari defter ve kayıtlar doğrultusunda taraflar arasında çekişme konusu olmayan ticari ilişki çerçevesinde açık hesap üzerinden takip edilen ilişkide davacının takip tarihi olan --- tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan ----- alacaklı olduğu ancak ------ bedelli faturanın takibe konu edilmediği; dolayısıyla alacağın (117.976,13 - 3538,96) 114.437,17 TL olduğu ve bu tutar üzerinden devamının gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; alacağın likit olduğu değerlendirilmekle davalı aleyhine asıl alacağın %20 si oranında inkar tazminatına hükmedilmiştir.

20/03/2025