Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/385 K.2024/785

K. YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2024

Mahkememizde görülen Kayıt-Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davacı banka ile ... ve İnş. Tic. A.Ş arasında Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığı ve ... firmaya kredi kullandırıldığı, davacı bankanın ... şirketin kullanmış olduğu kredilerden dolayı müflisten alacaklı olduğu, Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ...

Noterliği'nin 03.02.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi düzenlenerek, kredi borçlarının ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edilmesine rağmen kredi borçlarının ödenmediği, ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine, ... ve kefilleri aleyhine ....... E. sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ve .......

Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, borçlu hakkında .......Mahkemesi'nin 16.06.2022 tarih ve .......Esas sayılı kararı ile iflasına karar verildiği ve ... şirket hakkında .......

İflas sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerinin başlatıldığı, ... şirketin davacı bankaya iflas tarihi 16.06.2022 tarihi itibariyle 49.897.998,- TL nakit, çek taahhüt riskinden kaynaklı 75.600,- TL gayrinakit risk olmak üzere toplam 49.973.598,- TL borcunun ulunduğu, yukarıda belirtilen alacakların İ.İ.K.

197 vd. maddeleri uyarınca taliki şarta bağlı olarak iflas masasına kaydedilmesinin talep edildiği, ...’nin 07.04.2023 tarihli ... numaralı kararı ile; ''...Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosyada mevcut belge suretleri ile yapılan inceleme neticesinde İİK 206-207-230 maddeleri gereğince tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla talep edilen nakit alacağın 38.088.281,31 TL'sinin aynen, 75.600,- TL gayrinakit alacağın İİK 197 md. gereğince taliki şarta bağlı alacak olarak kabulüne, denetimi sağlanamayan nakit alacak bakiyesi 11.809.716,69 TL'nin reddine, istemin 4. Sıraya kaydına,

kredi teminatlarının satış bedellerinin limit kapsamında rüçhanlı olduğuna…” karar verdiği, kararın davacı tarafa 20.05.2024 tarihinde tebliğ edildiği, İflas masasına kayıt için yapılan başvuru ekinde genel kredi sözleşmeleri ve ekleri, ihtarnameler, iflas tarihi itibariyle hesap ekstrelerinin dosyaya sunulduğu, ... firma için alacak miktarları ve hesap ekstrelerinin ibraz edildiği, bu nedenle ... tarafından denetimini sağlayamadığı gerekçesiyle 11.809.176,69-TL nakit alacak bakiyesinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu,

... kararının "Masanın İncelemesi" bölümünde, reddedilen alacak tutarı ile ilgili akdi faiz ve temerrüt faiz oranlarının gösterilmediği, bu nedenle masaya kaydı talep edilen temerrüt faizi ile bu miktar üzerinden hesaplanacak BSMV alacağının denetlenemediğinin belirtildiği, İflas Müdürlüğüne sunulan alacak kayıt dilekçesinin ekinde sunulan hesap ekstresinde uygulanan faizler kısmında akdi faiz ve temerrüt faiz oranlarına yer verildiği ve ilgili kısımda % 50 - % 75 oranlarının belirtildiği,

... firma ile davacı banka arasında imzalanan ve dilekçe ekinde sunulan Genel Kredi Sözleşmesi'nin 5.02 nolu Temerrüdün Sonuçları başlıklı maddesi uyarınca kredi alan borçlarını gününde ödemediği takdirde temerrüdün doğduğu tarihten bunları bankaya ödeyeceği tarihe kadar geçecek günler için yetkili mercilerce veya banka tarafından ödünç para verme mevzuatına göre tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranına veya ileride artırıldığı takdirde artmış en yüksek faiz oranına, bu oranın % 50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ve ona ilişkin BSMV'yi ödemeyi kabul ettiği,

... hakkında takip işlemlerinin başlatıldığı tarih itibariyle davacı banka tarafından ...'na bildirilen azami akdi faiz oranının %50 olduğu, ihtarnameye konu asıl alacak tutarına ihtarname tarihi olan 02.02.2022 tarihinden, müflisin temerrüde düştüğü tarih olan 03.02.2022 tarihine kadar akdi faiz oranının uygulandığı, temerrüt tarihinden iflas tarihi olan 16.06.2022 tarihine kadar ise akdi faiz oranına %50 ilave edilmek suretiyle yıllık % 75 üzerinden temerrüt faizi hesaplandığı,

bu çerçevede, anapara alacak tutarına iflas tarihine kadar işleyen faiz 10.598.969,- TL, işleyen faiz tutarının % 5'i olarak hesap edilen BSMV’nin ise 529.948,-TL olduğu, bu nedenle ekstrede belirtilen işlemiş faiz ve BSMV alacağının sözleşme, mevzuat ve hukuka uygun olduğu, ... işleyen faiz ve BSMV talebimizin reddi yönündeki kararının hukuka aykırı bulunduğu, diğer yandan, takip masrafı olarak talep edilen 562.571,- TL tutarlı alacağın da herhangi bir belge ibraz edilmediği gerekçesiyle ... tarafından reddedildiği, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ... firma ve kefilleri aleyhinde takip işlemlerinin başlatıldığı,

takip dosyalarına harç, gider avansı masraflarının davacı banka tarafından ödendiği, ....... Esas (Eski esas: ....... Esas) sayılı dosyasına 04.02.2022 tarihinde ... sayılı makbuz ile 191.279,77 TL harç ödemesi, 08.05.2022 tarihinde ....... sayılı makbuz ile 20.000,- TL masraf avansı ödemesi yapıldığı, .......Esas (Eski esas: .......

Esas) sayılı dosyasına 04.02.2022 tarihinde ... sayılı makbuz ile 190.533,61 TL harç ödemesi, 04.02.2022 tarihinde .......sayılı makbuz ile 10.000,- TL, 08.05.2022 tarihinde....... sayılı makbuz ile 20.000,- TL masraf avansı ödemesi yapıldığı, dilekçe ekinde sunulan takip masraflarına ilişkin makbuzlar ile takip dosyalarının celbi halinde görüleceği üzere takip masrafı olarak 562.571,- TL olarak talep edilen tutarın üzerinde takip masrafı yapıldığı,

dolayısıyla dilekçede talep edilen takip masrafına ilişkin alacağın da kabulüne karar verilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle ... tarafından reddine karar verilen faiz ve BSMV alacağı ile takip masraflarına ilişkin tutarların da kabulüne karar verilmesinin talep edilmesi gerektiği, belirtilerek davacı bankanın ... tarafından reddedilen 11.809.716,69 TL tutarındaki alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; ..., davacı tarafından talep edilen alacak kayıt talebine dair kararında hukuka aykırılık bulunmadığından eldeki davanın reddinin gerektiği, ikinci alacaklılar toplantısın 27.06.2024 tarihinde yapıldığı,

davacı tarafça ....... iflas sayılı dosyasına sunulan alacak kayıt talebi dilekçesi ekinde Genel Kredi Sözleşmesi ve kefaletnameler ile Hesap Kat İhtarnamesi ibraz edilerek 49.897.998,- TL. nakdi, 75.600,- TL. gayri nakdi alacağın masaya kayıt ve kabulünün talep edildiği, ... 07.04.2023 tarihli ve ... numaralı kararında, "Yapılan incelemede ... şirketin asıl borçlu olduğu kredi sözleşmelerinin ....

Noterliği'nin 03/02/2022 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ile toplam 38.088.281,31 TL nakit ve 75.600,- TL gayrinakit alacak üzerinden kat edilerek nakit alacakların 1 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin ... şirkete 23.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, 25.03.2022 tarihi itibariyle temerrüt şartlarının oluştuğu, ancak gerek hesap kat ihtarında gerekse de talep dilekçesinde akdi faiz ve temerrüt faiz oranlarının gösterilmediği, bu nedenle masaya kaydı talep edilen temerrüt faizi ile bu miktar üzerinden hesaplanacak BSMV alacağının denetlenemediği, talep sahibince de denetime elverişli hesap özeti ibraz edilmediği,

yine takip masrafı olarak talep edilen 562.571,- TL'ye ilişkin olarak da herhangi bir belge ibraz edilmediği anlaşılmakla; diğer kredi borçlularından yapılacak olası tahsilatlarla ve kredinin teminatlarının satışlarından yapılacak tahsilatlarla tekerrür olmamak kaydıyla, hesap kat ihtarında yazılı anapara tutarı 38.088.281,31 TL nakit alacağın aynen, 75.600,- TL gayrinakit alacağın ise İİK 197 maddesi uyarınca taliki şarta bağlı alacak olarak kabulüne, denetimi sağlanamayan nakit alacak bakiyesi 11.809.176,69 TL'nin reddine, istemin 4. sıraya kaydına,

kredinin teminatlarının satış bedellerinin limit kapsamında rüçhanlı olduğuna karar vermek gerekmiştir." açıklamalarına yer vererek alacak kayıt talebinin kısmen kabulüne karar verdiği, ... alacak başvurularını incelerken başvurunun hukuki dayanaklarını, kanuna uygun şekilde değerlendirip karar verdiği, Masayı oluşturan ve alacakları sıra cetveline kaydedilen diğer alacaklıların menfaati de ... korunacağından, yapılan alacak kayıt başvurularının özenle incelendiği ve ... şirketten bilgi - belge talebinde bulunulduğu, ...

07.04.2023 tarihli ve ... numaralı kısmen kabul - kısmen ret kararında yer verilen ilk gerekçenin, gerek hesap kat ihbarında gerekse talep dilekçesinde akdi faiz ile temerrüt faizi oranlarının gösterilmemiş olması olduğu, bu eksikliğin, masaya kaydı talep edilen temerrüt faizi ile bu miktar üzerinden hesaplanacak BSMV alacağının denetlenememesi sonucunu doğurduğu denetime elverişli olmayan bir alacak kayıt talebine sebep olduğu,

Yukarıda ifade edildiği üzere, masaya kaydedilmesi talep edilen alacağın varlığının ve miktarının denetime elverişli olacak belgeler ile ortaya konması gerektiği, bu eksiklik karşısında, davacı tarafın masaya alacak kayıt talebinin kısmen reddi kararında, hukuka ve somut duruma aykırı bir yan bulunmadığı, davacı tarafın iflas dairesine sunduğu talep dilekçesinde faiz oranı belirtilmediği gibi, hesap özeti de ibraz edilmediği, bu eksikliğin, masaya kaydı talep edilen alacağın denetiminin sağlanamamasına yol açtığı, alacak tutarının birbirini destekler delillerle somutlaştırılamadığı,

dvacı talep sahibinin, takip masrafı olarak masaya kaydını talep ettiği 562.571,- TL tutara ilişkin herhangi bir belge / dekont ibraz etmediği, bu haliyle alacağın varlığı ve miktarı somutlaştırılamadığından, bu tutar bakımından da alacak kayıt talebinin reddedilmiş olması somut durumun ve hukukun gereği olduğu, ayrıcaİflas İdaresi tarafından bilgisi alınan ve görüşüne başvurulan ... şirket, verdiği beyanında, "Konkordato geçici mühlet kararının ilan edildiği tarih itibariyle borç bakiyesi 38.000.000,- TL'dir." açıklamalarında bulunduğu,

verilen bilgi ve talep dilekçesine sunulan belgelerdeki eksiklik birlikte değerlendirildiğinde, ... kararının yerinde olduğunun görüleceği, davacının, alacağını genel hükümlere göre ispat etmesi gerektiği, davacı iddialarını kabul anlamına gelmemekle beraber, mahkemece davanın kabulü yönünde hüküm kurulması halinde, davacı lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

ÖN İNCELEME

Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce davacı bankadan davalı arasında imzalanan sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, geri ödeme planı, faiz oranlarını gösterir kayıtlar, delil olarak dayanılan icra dosyaları, Mahkememizin .......Esas sayılı dosyasında verilen iflas kararı getirtilmiş; İflas idaresinden davacının alacak başvurusuna ilişkin bilgi-belgeler, ... kararı ve tebliğine dair tebliğ belgesi, sıra cetveli ve ilanı getirtilmiş, 2.alacaklılar toplantısının 27.06.2024 tarihinde yapıldığı anlaşılmış, bildirilen iflas idare memurlarına usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiştir.

Mahkememizce banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; Davacı bankanın ... San. ve Tic. A.Ş.’nden iflas tarihi 16.06.2022 itibariyle, 38.210.712,54 TL asıl alacak, 5.464.538,90 TL işlemiş faiz, 273.226,93 TL BSMV ve 446.709,88 TL takip masrafı olmak üzere toplam 44.395.188,25 TL nakit alacağının bulunduğu, iflas tarihi itibariyle hesaplanan 44.395.188,25 TL nakit alacaktan, ...’nin 07.04.2023/... tarih sayılı kararı ile kabul ettiği 38.088.281,31 TL’nin düşülmesi sonucunda; davacı bankanın, ... San. ve Tic. A.Ş.’nden iflas tarihi 16.06.2022 itibariyle, 6.306.906,94 TL daha nakit alacağının bulunduğu belirtilmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, davacı bankanın genel kredi sözleşmesine sözleşmesine dayalı olarak, davalı ... şirkete kullandırdığı kredilerden kaynaklanan nakdi alacağı olduğu iddiası ile, iflas idaresine yapılan başvurunun kısmen reddi nedeni ile reddedilen bakiye nakdi alacağın kayıt kabulüne ilişkindir. Red kararının davacı alacaklıya 20/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren yasal 15 günlük süresi içerisinde(İİK madde 235), 28/05/2024 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, alacağa ilişkin bilgi-belgeler, ... kararı ve ekleri, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında. Davacı banka ile ... San. ve Tic. A.Ş. arasında, 17.11.20211 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, daha sonra bu sözleşmeye ek olarak 150.000.000,- TL limitli Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi ile aynı limitli Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, belirtilen kredi sözleşmelerine istinaden ... San. ve Tic.

A.Ş’ne nakdi krediler kullandırıldığı, teminat mektubu ve çek karnesi verildiği, borçların ödenmemesi üzerine, .... Noterliği’nin 03.02.2022 tarih ve ... yevmiye no’su ile davacı ... A.Ş. tarafından asıl borçlu ... San. ve Tic.

A.Ş. ile kefillerine gönderilen ihtarname ile, hesapların kat edildiği, nakdi borçların 1 gün içinde ödenmesi, gayri nakdi borçların ise 3 gün içinde depo edilmesinin ihtar edildiği, ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından asıl borçlu ... San. ve Tic. A.Ş. ile kefilleri aleyhine, .......E. sayılı ve .......E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, asıl borçlu ... San. ve Tic. A.Ş. hakkında, .......

E. sayılı dosyası üzerinden 16.06.2022 tarihinde iflas kararı verildiği, davacı banka tarafından ...’ne gönderilen 08.07.2022 tarihli yazı ile; ... San. ve Tic.

A.Ş.’nden, iflas tarihi itibariyle olan 38.206.510,- TL asıl alacak, 10.598.969,- TL faiz, 529.948,- TL BSMV ve 562.571,- TL takip masrafı olmak üzere toplam 49.897.998,- TL nakit ile çek taahhüt riskinden kaynaklanan 75.600,- TL gayrinakit kredi alacağı olmak üzere toplam 49.973.598,- TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünün talep edildiği, ... şirket İflas Masasının, 07.04.2023 tarih ve ... no’lu kararı ile, kayıt ve kabulü talep edilen nakit alacağın 38.088.281,31 TL anapara tutarı ile 75.600,- TL gayrinakit alacağın (toplam 38.163.881,31 TL) kabul edildiği,

11.809.716,69 TL ’lik nakit alacak kısmının ise, “akdi ve temerrüt faiz oranlarının gösterilmediği, takip masrafları ile ilgili olarak da herhangi bir belge ibraz edilmediği” belirtilerek reddedildiği, davacı banka tarafından ise rddedilen 11.809.716,69 TL bakiye nakit alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan raporun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.

Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre; Davacı bankanın asıl borçlu ... San. ve Tic. A.Ş.’nden, iflas tarihi 16.06.2022 itibariyle, toplam 6.306.906,94 TL bakiye nakit alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.

Böylece; ... alacağın reddi kararının kısmen yerinde olmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile;.......iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen ... ve İnş. Tic. A.Ş'nin iflas masasına, davacının toplam 6.306.906,94 TL bakiye nakit alacağının kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (... asıl alacağı kabul edip, faiz ve takip masraflarına ilişkin talebi reddettiği, davacı bankanın faiz oranlarını ve uygulamasını gösterir bilgi-belgeleri ve takip masraflarına ilişkin belgeleri iflas idaresine ibraz etmediği, dolayısıyla ... davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmakla, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.)

Başkan ....... · ¸[e-imza] · Üye ....... · ¸[e-imza] · Üye ....... · ¸[e-imza] · Katip ....... · ¸[e-imza]