Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/559 K.2025/239

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (izmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunmakta olup müvekkili şirket, iş makinalarını/kepçeyi çalıştırmak için davalı şirkete fatura düzenlediğini, davalı şirket, müvekkilinin düzenlemiş olduğu 01/03/2020 tarih ve ...no, 06/03/2020 tarih ve ... no'lu, 19/03/2020 tarih ve ...no'lu, 31/08/2020 tarih be ... no'lu faturaları ödemediğini, bu hususun ticari dafterlerin incelenmesi ile de anlaşılacağını, ödenmemiş faturalardan dolayı davalı şirkete .... sayılı dosyası ile toplamı 39.968,50 TL ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirket,

vekili ile 07/09/2021 tarihli borca itiraz dilekçesi ite haksız ve dayanaksız olarak borca itiraz ettiğini, arz edilen sebeplerle; .... takip sayılı dosyasına vaki itirazın haksız ve dayanaksız olması sebebiyle iptaline, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı yan müvekkili aleyhine fatura keserek ....

E. Sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin böyle bir borcunun söz konusu olmadığını, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olup reddedilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, öncelikle bu durumunu değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili tarafından tutulan muhasebe kayıtlarına göre davacı tarafa müvekkilinin böyle bir borcunun söz konusu olmadığını, açılan icra takibinde alacaklı görünen haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini,

arz ve izah edilmeye çalışılan ve re’sen gözönünde bulundurulacak nedenlerle. Haksız ve hukuka aykırı açılmış iş bu davanın reddine, alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı yandan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

davacı şirkete ait ticari defterlerde 30.07.2021 olan icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 39.968,50.-TL tutarında bakiye alacak kaydının bulunduğu, davacı şirketin BS (Mal/Hizmet Satış) Bildirimlerinde icra takibine konu bakiye alacağı teşkil eden 4 adet faturanında bildiriminin gerçekleşmiş olduğunu, davalı şirket tarafından sunulan defter ve belgelere göre, davalı şirketin davacı şirketten 4.399,50 TL alacaklı olduğu,

davalı şirketin BA (Mal/Hizmet Alış) bildirimlerinde ise icra takibine konu bakiye alacağı teşkil eden 4 adet faturadan sadece 31.08.2020 tarih 29.500,00.-TL bedelli faturanın beyan edilmiş olması karşısında davacının yemin deliline de dayandığı ancak yemin teklifinde bulunmadığı anlaşılmakla mevcut delil durumuna göre davanın kabulüne karar vermek ve ....

Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile 39.968,50 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, İİK m. 67/2 gereğince hükmolunan alacağın yüzde yirmisi oranında hesaplanan 7.993,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminat isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan faturaya dayalı icra takibine yönelik itirazın istemine ilişkindir. Mahkememizin 13/12/2023 tarih .... sayılı kararı .... Dairesinin 16/07/2024 tarih .... sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına dair karar verildiği, dava mahkememizin işbu esasına kaydedildiği anlaşıldı. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişiden alınan 18/07/2022 tarihli raporda; davacı şirkete ait ticari defterlerin incelenmesi sonrasında tespit edilen hususlar ile sınırlı olarak yapıldığını, sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu anlaşılan davacı şirkete ait ticari defterlerde 30.07.2021 olan icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 39.968,50.-TL tutarında bakiye alacak kaydının bulunduğunu, davacı şirketin BS (Mal/Hizmet Satış) Bildirimlerinde icra takibine konu bakiye alacağı teşkil eden 4 adet faturanında bildiriminin gerçekleşmiş olduğunu,

davalı şirketin BA (Mal/Hizmet Alış) bildirimlerinde ise icra takibine konu bakiye alacağı teşkil eden 4 adet faturadan sadece 31.08.2020 tarih 29.500,00.-TL bedelli faturanın beyan edilmiş olduğunu, takibe konu bakiye alacak miktarını teşkil eden 01.03.2020 tarih ...nolu 4.956,00.-TL, 06.03.2020 tarih ... nolu 4.956,00.-TL ve 19.03.2020 tarih ... nolu 4.956,00.-TL tutarlı diğer 3 adet faturanın davalı şirketin BA bildirimlerinde yer almadığı bildirilmiştir.

.... Mahkemesinden istinabe yoluyla alınan 13/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda:davalı ...

Şirketi’nin defter tasdik bilgilerinin olduğunu, defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yasal süreleri içerisinde yapıldığı ve defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğunun görüldüğünü, davalı şirket tarafından tarafıma sunulan bilgi ve belgelerden, davalı şirketin davacı şirketten 29.09.2020 tarihi itibari ile 4.399,50 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, davalı şirket tarafından sunulan defter ve belgelere göre, davalı şirketin davacı şirketten 4.399,50 TL alacaklı olduğunu, dava dosyasında yer alan 18.07.2022 tarihli bilirkişi raporu ve dava dosyası ekinde yer alan davacı şirketin ticari defterleri incelendiğinde,

davacı şirketin davalı şirketten 39.968,50 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, davalı ... Şirketi’nin defter kayıtlarında yer alan bilgilerden, davacı ... Şirketi’nden 4.399,50 TL alacaklı olduğunun görüldüğü bildirilmiştir.

Bölge adliye mahkemesi kaldırma ilamı doğrultusunda davalı asile aracın şoförlü olarak kiralanıp kiralanmadığına ilişkin isticvap davetiyesi çıkartılmış, davalı asil duruşmada ki beyanında davacı tarafça aracın kendilerine şöförlü olarak kiraya verildiğini, kepçeyi davacı şirketten şöförlü olarak kiraladıklarını, şöför parasıda dahil olmak üzere para ödediklerini beyan etmiştir. Davacı vekili de aracın şöförlü kiralandığını beyan ettiğinden mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Somut davada davacı şirkete ait ticari defterlerde 30.07.2021 olan icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 39.968,50.-TL tutarında bakiye alacak kaydının bulunduğu, davacı şirketin BS (Mal/Hizmet Satış) bildirimlerinde icra takibine konu bakiye alacağı teşkil eden 4 adet faturanında bildiriminin gerçekleşmiş olduğunu, davalı şirket tarafından sunulan defter ve belgelere göre, davalı şirketin davacı şirketten 4.399,50 TL alacaklı olduğu,

davalı şirketin BA (mal/hizmet alış) bildirimlerinde ise icra takibine konu bakiye alacağı teşkil eden 4 adet faturadan sadece 31.08.2020 tarih 29.500,00.-TL bedelli faturanın beyan edilmiş olması karşısında davacının yemin deliline de dayandığı ancak yemin teklifinde bulunmadığı anlaşılmakla mevcut delil durumuna göre davanın kabulüne karar vermek ve ....

Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile 39.968,50 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, İİK m. 67/2 gereğince hükmolunan alacağın yüzde yirmisi oranında hesaplanan 7.993,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminat isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip .... · ¸[e-imzalıdır] Hakim .... · ¸[e-imzalıdır]