Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/259 K.2025/525

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ..., .....adresindeki tavuk kümesinde bulunan kalorifer kazanlarının tamiratını gerçekleştirdiğini, tamiratın ardından, 2 Kasım 2023 tarihli ve ... numaralı faturayı düzenleyerek,

yapılan işin bedelini davalı şirketten talep ettiğini, müvekkili şirket tarafından, tamirat işleri eksiksiz ve zamanında tamamlanarak davalı-borçluya teslim edilmiş olmasına ve müvekkili tarafından mükerrer defalar şifahi taleplerde bulunulmasına rağmen, davalı-borçlu herhangi bir ödeme yapmamış müvekkilinin taleplerini sürekli olarak karşılıksız bıraktığını, müvekkili şirket alacağının tahsili için yasal yollara başvurmak zorunda kalmış ve bu kapsamda davalı-borçlu hakkında .....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu, gönderilen ödeme emrinin tebliği üzerine süresi içerisinde haksız ve kötü niyetli olarak yetki ve borca itiraz etmiş ve bu itiraz üzerine icra takibi durdurulduğunu, davalı-borçlu itirazında, ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuş ise de; taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinde TBK.

89/1 Madde gereğince alacaklı şirketin faaliyet adresi olan ..... mahkemeleri yetkili mahkeme niteliğinde olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı-borçlu şirketin asıl alacağa ilişkin itirazının iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak yetki, borca itiraz eden davalı-borçlu şirketten fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak ve %40’dan aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatı alınmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı-borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine .....Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak iş bu icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğundan yasal süresi içerisinde tarafımızca borca ve yetkiye itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, davacı, bu kez de itirazlarının iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davaya konu edilen ... numaralı fatura müvekkiline ait şirket kayıtlarında bulunmadığını, kaldı ki bu fatura iptal edilmiş bir fatura olduğunu, dosyaya sunulan belgede faturanın iptal edildiği açıkça görüldüğünü,

tüm bu nedenlerle öncelikle yetki itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı kötü niyetli huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 264.000,00-TL asıl alacak, 100.329,04-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 364.329,04-TL'sının tahsili için ..... E sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)

Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde (21/10/2025) verdiği dilekçe ile; yetkili icra müdürlüğünün borçlunun yerleşim yeri olan .... olduğunu, müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borca ve ferilerini itiraz ettiklerini” bildirmiştir.

Öncelikle davalı yanın, icra dairesinin yetkisine itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir. İİK'nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptâli davalarında mahkemenin yetkisine itiraz edilsin edilmesin öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz incelenmelidir. Yetkisiz icra dairesinde yapılan takibe dayanılarak açılan itirazın iptâli davası dinlenemeyeceğinden mahkemenin bu nedenle davanın reddine karar vermesi gerekir (Yargıtay HGK ..... sayılı ilamı), çünkü itirazın iptâli davasını görme yetkisi takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir.

Eser sözleşmelerinde yetkili mahkeme, genel yetki kuralı gereği davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi veya işin yapıldığı yer mahkemesi de yetkilidir.

Dava, sözlü eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar tacir olmakla 6100 sayılı HMK 'nın 17.maddesi gereğince yetki sözleşmesi bulunması halinde icra takibi ve itirazın iptali davasının sözleşmeyle belirlenen yerde açılması gereklidir. Yazılı yetki sözleşmesinin bulunmaması halinde ise eser sözleşmelerinde yetkili mahkeme işin ifa yeri veya genel yetki olarak davalının ikametgahı icra dairesi ve mahkemeleridir.

HMK'NUN Madde 6. Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

TBK'NUN Madde 89- Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;

1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,

2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde,

3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir.

Alacaklının yerleşim yerinde ifası gereken bir borcun doğumundan sonra alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi sebebiyle ifa önemli ölçüde güçleşmişse borç, alacaklının önceki yerleşim yerinde ifa edilebilir.

Taraflar arasında ..... adresindeki tavuk kümesinde bulunan kalorifer kazanlarının tamiratını içerir sözlü eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Bu durumda yetkili icra dairesi İİK’nun 50. maddesi yollamasıyla, davalı borçlunun yasal yerleşim yeri, akdin ifa edildiği yer veya yetki sözleşmesi gereği belirlenecektir. Davacının seçimlik hakkı mevcut olup, davasını genel ve özel yetkili mahkemelerden herhangi birisinde açabilir.

Davalının ikametgahının ..... ili yargı çevresi sınırlarında kaldığı, akdin ifa edildiği yerin ... İli olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme ve dolayısıyla yetki sözleşmesi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda para borçları ile ilgili TBK'nun 89/1. maddesi yollaması ile HMK'nın 10. maddesi gereğince alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkisi kabul edilmemektedir (....., ..... sayılı ilamları).

Bu hale göre icra takibinin yapıldığı davacının ikametgahı olan ..... yetkili olmadığı ve ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]