Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/535 K.2025/758

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki abonelik sözleşmeleri kapsamında müvekkilinin kullandığı hatlara ilişkin taahhüt süresinin habersiz olarak sonlandırıldığı ve sözleşmeye aykırı fahiş faturalar düzenlendiğini, müvekkilinin faturaları cebri icra tahdidi altında kalmamak amacıyla ödemek zorunda kaldığını, yine bilgisi dışında müvekkili adına açılan hatlara ilişkin fatura düzenlendiğini, bu hususta .......'ne başvurulduğunu,

sahte hatlara ilişkin ....... soruşturma ve ....... soruşturma sayılı ceza dosyalarının bulunduğunu iddia ederek davalı tarafça düzenlenen ....... numaralı faturalar ile davacının izni ve bilgisi olmadan aktif edilen hatlardan dolayı kesilen ve kesilecek olan faturalar nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, bu faturaların iptaline, cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 16.440,00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın davalının eylemlerin müvekkili ile ilgisi bulunmaması nedeni ile husumetinin bulunmadığını, müvekkilinin hizmet sağlamakla yükümlü olduğunu, verilen bayiliklerin kendi tüzel kişilikleri olduğunu, sorumluluğun bayilik sözleşmesi imzalanan dava dışı kişide olduğunu, davacıya düzenlenen faturalara ilişkin iade faturası düzenlemesi gerektiğinin söylendiğini, avukat olduğu için düzenleyemeyeceğini bildirdiğini, ilgili bayinin durumdan haberdar edildiğini, müvekkilinin bayilere karşı gözetim yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve davacının dilekçe vermesi halinde fatura bedelinin iade edileceğini, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; abonelik hizmeti kapsamında düzenlenen faturalar nedeni ile haksız fiil sorumluluğuna dayalı olarak borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK'nun 4. maddesinde ticari davalar belirtilmiş olup buna göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için; kanuni düzenleme ile görevin Ticaret Mahkemesine verilmesi veya TTK'nun 4. maddesinde sayılan unsurları taşıması (TTK'da yer alması veya TTK'nun 4/1 b, c, d, e, f fıkralarındaki davalardan olması) ya da her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan dava olması gerekmektedir.

TTK'nun 5. maddesinde ticari davalara ticaret mahkemelerinde bakılacağı, ticaret mahkemeleri ile diğer mahkemeler ve Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. Görev hususu kamu düzenindendir ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, davacının avukat olup tacir ya da tüketici olmadığı, davacının iddiasını ve davalının savunmasını dayandırdığı hukuki sebepler, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının bilgisi dışında düzenlenen abonelik sözleşmeleri kapsamında borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, haksız fiil sorumluluğuna ilişkin görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu (.......), yine davacının kullanımındaki hatlarda taahhüt süresinin habersiz sonlandırılması nedeni ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak da davacının avukat olduğu,

tacir olmadığı dikkate alındığında eldeki davanın ticari dava niteliğinde olmadığı değerlendirilerek, davaya genel görevli olan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin bakması gerekeceği kanaati ile Mahkememizin görevsiz olduğunun tespiti ile davanın görev dava şartı yönünden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... Hakim ....... · ¸¸ ¸¸