Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/535 K.2025/1366

2- VEKİLİ :Av.

DAVALI

VEKİLİ :Av.

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/05/2025

KARAR TARİHİ : 19/11/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :02/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiller aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2025/... esas sayılı dosyasında 7.000.000,00 TL bedelli, 16/03/2025 düzenleme ve 21/03/2025 vade tarihli senede dayalı icra takibine girişildiğini, müvekkili ...’nin 06.04.2022 tarihinde ...

Güneş Enerjisi Sistemleri Ltd.Şti isimli firmada ön muhasebe sorumlusu olarak işe girdiğini, Mart 2024 tarihlerinde babası merhum ...’nin borçlarından dolayı tehdit edildiğini, ödeme yapmak zorunda olduğunu, sonrasında bu paraları kendisine ödeyeceğini söylemesi üzerine babasının durumuna üzülerek ve ödenen paraların da tekrar yerine konulacağını düşünerek müşterilerden alınıp şirkete ödenen paraları, mail order yoluyla babasının belirttiği linkler üzerinden ödemeleri aldığını,

ancak daha sonra babası ... taahhüt ettiği tarihte paraları toparlayamadığını ve 01.11.2024 tarihinde de vefat etmesi sonucu mezkur paraların tekrardan şirket hesabına geçmesinin sağlanamadığını, ardından şirketin sahibi davalı ...'ın eşi olan ve şirketin işleyişini vekaletname ile yürüten ..., 75.000 TL'lik bir ödemenin farklı bir yere çekildiğini fark etmesi üzerine müvekkili sorgulamaya başladığını, müvekkil ..., şirketten aldığı paraların en fazla 800.000-TL kadar olacağını itiraf ettiğini ve parayı toparlayıp ödemeyi sağlayabileceğini söylediğini,

müvekkilin işlediği suçun adli makamlara bildirilmesi şantajıyla ve tehdit yoluyla müvekkile ait gerçek bedelleri toplam 3.000.000-TL olan bir adet araç, bir adet ev ve bir adet tarlayı Belediye rayiç bedeli olan 1.000.000-TL'den değerlendirip müvekkilin üzerinden devirleri alındığını, taşınmazlara ilişkin tapu iptal ve tescil davası açılmış olup ...

19. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2025/ E. Sayılı dava dosyası ile derdest olduğunu, olayla ilgili her iki tarafın şikayetçi olduğu savcılık soruşturmalarının devam ettiğini, dava konusu bononun TBK md 38 vd hükümlerince irade fesadına uğratılarak imza altına alındığını belirterek adli yardım talebinin kabulüne, dava konusu senede dayalı ...

2. İcra Müdürlüğü 2025/ E. sayılı dosyasından dolayı borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkilin şirketin yetkilisi olduğunu, davacının 06/04/2022 tarihinden beri şirketin ön muhasebe elemanı olarak çalıştığını, iç denetim sırasında, şirket hesaplarında davacının usulsüzlük yaptığının ortaya çıktığını, şirket adına işlem yapma yetkisini aşarak, yetkisiz şekilde müşteri kartlarından onaysız çekim yaptığı, bu paraların büyük çoğunluğunu kendi kullanımına tahsis ettiğinin anlaşıldığını, olayla ilgili ...

Cumhuriyet Başsavcılığı 2025/ Soruşturmasının derdest olduğunu, davacının işvereni olduğu müvekkilinin zararlarını kapatmak amacıyla tamamen özgür iradesi ile protokoller imzalayarak araç ve taşımaz devrettiğini, hesaplanacak eksik kısımların da 7.000.000 TL'nin ödenmesi ile zararın giderileceğinde mutabık kalındığını, esasen ilgili borcun 7.000.000 TL'nin üzerinde olduğunu, son çıkan evraklarla güncel zararın miktarının 12.500.000 TL olduğunu, dava konusu senedin müvekkilinin zararının tazminine yönelik düzenlendiğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Davacılar, davalının işyerinde muhaseve bölümünde işçi olarak çalıştığını, merhum babasının içinde bulunduğu ekonomik zor durumdan kurtarmak için ileride ödemek amacıyla yetkisiz şekilde müşteri kartlarından onaysız çekim yaparak başka hesaplara aktardığını, ancak sonradan bu paraların iadesini sağlayamadığını, ortaya çıkan zararın tazminine yönelik davalı tarafça baskı ve tehdit yoluyla araç ve taşınmaz devirlerin yapılmak zorunda kalındığı gibi dava konusu senedin alındığını iddia ederek senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı ise,

işyerinde çalışan olan davacının şirket hesaplarından usulsüzlük yaptığının tespit edilmesi üzerine mevcut ve hesapların incelenmesi sonucunda ileride ortaya çıkacak zararın tazminine yönelik taraflar arasında protokol akdedildiğini, bu doğrultuda araç ve taşınmaz devirlerin yapıldığını ve dava konusu senedin düzenlediğini, dava konusu senedin ve tüm işlemlerin davacının özgür iradesi ile yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Dosyaya sunulan davacı ... imzalı 16.03.2025 tarihli “Beyanname” başlıklı belgede.

“06/04/2022 tarihinde ... isimli şahıs şirketinde çalışmaya başladım. 06/04/2022-16/03/2025 tarihleri arasında ilgili şirketler olan ... şahıs şirketi ve ... Yenilenebilir Enerji ve İklimlendirme Teknolojileri Sanayi ve Ticaret limited Şirketi'ne ait tüm muhasebesel evrakların kendi uhdemde olduğunu mali müşavire beyan ederim.

İş bu evraklardan bazıları tahsilat makbuzları, satış sözleşmeleri, ilgili satışların faturaları, mail order formları, kredi kartı slipleri, satışa ilişkin cari hesap ekstreleri gibi birçok evrağı ilgili şirketlerin mali müşaviri olan ..tüm bu süreç boyunca iletmediğimi beyan ederim.

Bu hususta gerek devlet daireleriyle ilgili hukuki ve cezai kısımları kabul ettiğimi , gerekse de mali müşvair ile şirket yetkilileri arasında çıkacak olan hukuki ihtilafların sorumluluğunu aldığımı beyan ve taahhüt ederim” ve yine aynı tarihli tarafları davacı ..., ... ile ... olan “Ana Protokol” başlıklı belge içeriğinde, “…Taraflar bu hususta da mutabık kalmışlardır.

16/03/2025 tarihinde ...'nin iş bu borcuna kefil olarak annesinin kefilliğiyle 7.000.000,00 TL (yedi milyon türk lirası) lik senet düzenlenmiştir.

İş bu protokol avukat, mali müşavir, denetmen ve aynı zamanda diğer hazırda bulunan tanıklar eşliğinde imzalanmıstır.” denilmiştir.Dava konusu icra takibine konu 16.03.2025 tanzim ve 21.03.2025 vade tarihli 7.000.000 TL bedelli bononun keşidecisi ..., ..., lehtarı ... olduğu görülmüştür.Davacının ...’dan celp edilen hizmet dökümünde, dava konusu dönemde davalının işletmesinde işçi olarak çalıştığı anlaşılmıştır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 1. maddesinin ikinci fıkrasında, Kanun'un 4. maddesindeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanun'un uygulanacağı belirtilmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 7036 sayılı Kanun'un 5. maddesinde ise iş mahkemelerinin, 4857 sayılı İş Kanunu'na tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına ilişkin dava ve işlere bakacağı hüküm altına alınmıştır.

Bunların yanında hizmet akdinin devamı sırasında meydana gelen bir sadakatsizlik, ister bir sözleşme ile düzenlensin ister yasayla düzenlensin, iş mahkemesinde görülecek bir davanın konusunu oluşturacaktır (...'nun 29.02.2012 tarih ve 2011/ Esas, 2012/ Karar, 09/03/2016 tarih ve 2014/ Esas 2016/ Karar sayılı ilamları).Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde;

dosya kapsamında davacı tarafça davada ileri sürülen iddialar iş akdi sırasında başlayan ve bu dönemde gerçekleşen eylemlere dayanmakta olup, davacının davalının şahıs şirketi ile hizmet ilişkisi devam ederken şirketin hesaplarından yapılan usulsüzlükler nedeniyle uğranılan zarara karşılık dava konusu senedin düzenlendiği iddia edilmiş olmakla; davaya bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme İŞ MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2025

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza