Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/66 K.2025/559

Av. ... - .....

DAVALILAR

2- ... - ... 3- ... - ... ... ..... a- ... - ... ... b- ... - ... ... c- ... - ... ...

DAVA

Kooperatif yöneticileri aleyhine tazminat

DAVA TARİHİ : 18/06/2007

KARAR TARİHİ : 03/09/2025

K. YAZIM TARİHİ : 03/09/2025

Mahkememizde görülen Kooperatif yöneticileri aleyhine tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalıların yönetimde oldukları dönemde ... Ltd.

Şti ile kooperatifin inşaatı konusunda sözleşme akdettiklerini, daha sonra söz konusu işteki eksik ve kusurların tespit edildiğini, sözleşme bedeli olan 90.000-TL’nin tamamının ödendiğini, bu ödeme yapılırken 10.000-TL’lik bononun yüklenici şirketten geri alınmadığını, bedeli ödenmiş ancak geri alınmamış bu bononun dava dışı şirket tarafından üçüncü kişilere ciro edildiğini, kooperatifin cebri icra tehdidi altında işbu bonoyu ödemek zorunda kaldığını, yöneticilerin bedeli ödenmiş bonoyu geri almamaları sebebiyle kooperatifin zarara uğradığını,

bu sebeplerle cebri icra tehdidi altına ödenen 10.000-TL ile eksik ve kusurlu işler bedeli olan 11.428,11-TL’nin avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... ve ... cevap dilekçesinde; Davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava Kooperatif yöneticileri aleyhine tazminat davasıdır.

Davacı vekili 24/07/2025 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu elektronik imzalı dilekçesi ile; Davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini, dava kapsamında müvekkili kooperatifi lehine verilmiş olan ara karar gereğince ..... nolu bağımsız bölüm üzerine konulmuş olan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili 25/07/2025 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu elektronik imzalı dilekçesi ile; 23/07/2025 tarihli protokol doğrultusunda davada karşılıklı olarak yargılama gideri, avukatlık vekalet ücreti, faiz vs. hiçbir hak ve taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamelerinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

HMK 311. maddesi uyarınca davadan feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edecek olup, davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Feragat Nedeniyle DAVANIN REDDİNE,

Davacı kooperatif adına kayıtlı bulunan ..... nolu bağımsız bölüm üzerindeki tedbirin kaldırılmasına, buna ilişkin olarak ilgili ...'ne yazı yazılmasına,

2-Harçlar Kanunu 22 maddesi uyarınca alınması gereken 410,26 TL harçtan peşin alınan 289,30 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 120,96 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ..... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,

4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı ... vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Başkan ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Katip ... · ¸[e-imza]