Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/925 K.2026/115

...

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 04/03/2021

KARAR TARİHİ : 19/02/2026

K. YAZIM TARİHİ : 20/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı ... lehine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığı, diğer davalı ...kredi sözleşmelerine müteselsil kefil olduğu, davalı borçlu şirketler tarafından .... sayılı dosyasından konkordato başvurusunda bulunulduğu ve Mahkemece 23.12.2029 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiği ve bu kararın 24.12.2020 tarihinde ilan edildiği, Konkordato Komiserliği'ne süresinde ibraz edilen alacak bildirim dilekçesi ile,

borçlu şirketlerden kesin mühlet tarihi olan 26.04.2019 tarihi itibariyle 1.132.962,81 TL nakit ve 1.934.820,- TL gayrinakit olmak üzere toplam 3.067.782,81 TL alacak kaydı yapılmasının talep edildiği, davalı şirketlerin kabul beyanında, müvekkil banka nakit alacağın 874.640,82 TL'lik kısmının kabul edilerek, gayrinakdi alacağın tamamının reddedilmesi sonucunda toplam 2.193.141,99 TL alacağın reddedildiği, alacak kaydı tarihinden sonra 367.700,00 TL bedelli 1 adet teminat mektubunun bankaya iade edildiği ve gayrinakit alacağın 1.567.120,00 TL'na düştüğü, 19.04.2020 tarihinde Arabuluculuk Kurumu'na başvurulduğu,

ancak anlaşma sağlanamadığı belirtilerek çekişmeli hale gelen, davalı borçlulardan olan 65.762.34 TL nakit ve 1.567.120,- TL gayrinakit alacağın masraf ve vekalet ücreti ile birlikte, tasdik edilen konkordato ödeme planı çerçevesinde davalı borçlulardan tahsiline (nakit alacakların davalılardan alınarak müvekkil bankaya ödenmesine, gayrinakit alacakların da banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine) karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; usul yönünden. Davanın süresi içinde açılıp açılmadığı hususunun Mahkemece resen gözetilmesinin gerektiği, harç tamamlanmadan davaya devam edilmemesi gerektiği, esas yönünden.

Konkordato projesinin ilkesel olarak mühlet kararı öncesinde muaccel hale gelmiş borçların yapılandırılmasını hedeflediği, mühlet kararı öncesinde vadesi gelmiş borçların projeye dahil olması ve alacaklılar toplantısında oy kullanmasının esas olduğu, mühlet sonrası muaccel hale gelmiş borçların ise projeye dahil olması, ancak alacaklılar toplantısında oy kullanma hakkına sahip olunmaması gerektiği, bankadan alınan kredilerde muacceliyet tarihlerinin kredi sözleşmelerinde belirlendiği ve mühlet tarihi (26.11.2018) sonrasında bankadan kredi kullanılması söz konusu olmadığından,

alacaklı bankaların mühlet öncesindeki kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak tutarları kadar oy kullanmalarının gerektiği, konkordato sürecinde mühlet öncesi/sonrası alacakların ve bunlara uygulanacak hükümlerin belirlenmesinde esas alınan muacceliyet ilkesinin, banka teminat mektuplarının paraya çevrilmesinden kaynaklanan alacaklar açısından da uygulanmasının gerektiği, bu kapsamdaki alacaklı bankaların, teminat mektubunun muacceliyet tarihi konkordato mühlet kararı öncesinde ise alacaklılar toplantısında oy kullanabilecekleri, sonrasında ise oy kullanmamaları gerektiği, müvekkili şirketlerin samimi olarak borçlarını ödemek istedikleri,

davacının dilekçesinde ileri sürdüğü alacak kalemleri, şirket kayıtları, imzalanan kredi sözleşmeleri ve sair delillerle uyumlu olur ve yapılacak yargılama sonucunda Sayın Mahkemece usulünce borcun varlığına karar verilirse, konkordato projesine dahil olması gerektiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER

-Genel Kredi Sözleşmeleri fotokopileri -Teminat mektupları suretleri, çek listesi -... Esas sayılı dosyası -Hesap ekstreleri -... Esas sayılı dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 308/b maddesi gereğince açılan alacak istemine ilişkindir.

Mahkememizde görülen... Esas sayılı dava dosyasında; davacının ... yargılama esnasında iflas etmesi nedeni ile davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, mahkememizce yargılama neticesinde verilen kararın ilk kararın istinaf edilmesi üzerine ... dava açıldıktan sonra iflasına karar verildiği, eş söyleyişle davalı şirketin yargılamanın devamı sırasında müflis halde olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklandığı üzere iflas eden şirketin, bütün hak ve borçları yasa gereği olarak iflas masasına intikal ettiğinden ve müflisin bu hak ve borçları üzerinde tasarruf ehliyeti kalkacağından husumetin iflas masasına yönetilmesi gerekecektir.

Diğer yandan iflas açıldıktan sonra masaya giren tüm mal, hak ve alacaklara ilişkin dava açılması ve açılmış davanın takibi iflas idaresine aittir (İİK m. 194). .............Davalı kefil ...Yönünden ise, dosyanın tefrik edilerek, somut olayda, davalıların konkordato talep tarihi itibariyle ve geçici/ kesin mühlet karar tarihi itibariyle, davacı bankaya taksidi ödenmemiş borcunun bulunmadığı,

ödenmeyen taksitlerin geçici mühlet kararından sonra 27/11/2018, 27/12/2018 ve 27/01/2019 olduğu ve hesabın geçici mühlet kararı verildikten sonra 26/02/2019 tarihinde kat edildiği dikkate alınarak bu hukuki süreci değerlendiren bir karar verilmesi gerekir (... Karar sayılı ilamı) '' gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkememize iade edilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Eldeki dava dosyasının az yukarıda ifade edilen İstinaf karar ilamı uyarınca mahkememize ait... Esas sayılı dava dosyasından davalı ...yönünden tefrik edilerek oluşturulduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamına ve ... Karar sayılı ilam içeriğine göre ;

Davacı vekilince açılan dava ile; davalı kefil ...nin kullandığı krediler nedeni ile müteselsil kefil olduğu ve gayri nakti krediler bakımından bu nedenle sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek depo kararı verilmesi talep edilmiş ise de; somut olayda, davalı asıl borçlu şirketin konkordato talep tarihi itibariyle ve geçici/ kesin mühlet karar tarihi itibariyle, davacı bankaya taksidi ödenmemiş borcunun bulunmadığı, ödenmeyen taksitlerin geçici mühlet kararından sonra 27/11/2018, 27/12/2018 ve 27/01/2019 olduğu ve hesabın geçici mühlet kararı verildikten sonra 26/02/2019 tarihinde kat edildiği,

davalı asıl borçlu şirketin konkordato başvurusunda önce sözleşmeden doğan edimlerini ifa ettiği, sözleşmeye aykırı bir eyleminin bulunmadığı, buna göre konkordato başvurusundan itibaren sırf bu nedenle feshedilemeyecek sözleşmelerin ayakta olacağı, borçlu şirketin ödemelerinin konkordato komiseri kurulunun denetiminde bulunduğu, konkordato nedeniyle alınan tedbirlerin alacaklı bankaya da genel kredi sözleşmesini sonlandırma yetkisi vermeyeceği gibi borçlu şirketin alacaklı bankadan kullanmış olduğu kredilerin ödenmesinde de herhangi bir gecikmenin söz konusu olmadığı anlaşıldığından,

bu sözleşmelerin yürürlüğünü akamete uğratacak sonuç doğurucu mahiyette hesabın kat edilerek, teminat mektuplarının ve çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesi talebinin konkordato kurumunun amacına uygun olmayacağı, geçici mühlet kararından sonra hesabın kat edilmesinin 2004 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasına aykırı olduğu anlaşılmakla (...Karar sayılı ilamı) davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

.. · ... · ¸[e-imza]