Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/44 K.2024/308

Davacı vekili 01/02/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için ...'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... numarasını aldığını, ... ... sayılı "..." ibareli marka ile aynılık ve ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle SMK'nın 5/1(ç) maddesi gerekçe gösterilerek nihai olarak .... (...) tarafından kısmen reddedildiğini, ancak söz konusu Kurum kararının hatalı olduğunu;

zira, ... sayılı markanın müvekkiline ait olduğunu ve önceye dayalı kullanım hakkının bulunduğunu, eski tarihli markanın 38 ve 41. sınıflarda 2019 yılından beri kullanıldığını, müvekkilinin, işbu marka ile her yıl yüzlerce etkinliğe katılım sağlamakta olduğunu, Türkiye çapında tanınmış olduğunu, ... sayılı “...” markasının, eski markanın serisini oluşturduğunu, markaların ... ve yazı olarak birebir aynı olduğunu, redde gerekçe gösterilen markanın, müvekkilinin markasından 2 yıl sonra tescil edildiğini, ... kararları ışığında da müvekkilinin kazanılmış hakkının bulunduğunun tartışmasız olduğunu,

SMK’nın 5. Maddesini hatalı şekilde geniş yorumlandığını, ...’ın tıpatıp benzerlik aradığını, “...” ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu ileri sürerek, ...'in ... sayılı kararının iptali ile ... numara ile işlem gören dava konusu "..." marka başvurusunun emtialar açısından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Markalar arasında SMK’nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik mevcut olduğunu, markalar arasındaki yazı farkı, yazı stili ve formu gibi unsurların ayniyeti ortadan kaldırmayacağını, davacının müktesep hak iddiasının hukuka uygun olmadığını, davacının eski tarihli markasının tescilinin üzerinden 5 yıl geçmediğini, davacının eski tarihli markası ile yeni tarihli markası arasında asli unsur bakımından fark bulunduğunu, aksine redde mesnet markaya yakınlaşıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR

Dava; davacı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali istemine ilişkindir.

Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'den celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş,

06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ... sayılı "..." ibareli başvurusu yönünden, 6769 sayılı SMK'nun 5/1-ç maddesi uyarınca alınan ... kararında tescil engeli bulunup bulunmadığına ilişkindir. İptali istenen ... kararının davacıya 01/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 01/02/2024 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı .... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

... ...'in ... sayılı kararında:

"... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ... sayılı "..." ibareli marka/markalar ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca reddine yönelik ... kararına karşı yapılan itiraz incelenmiştir.

6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler marka olarak tescil edilemez.

Buna göre, bir işaretin 5/1-(ç) bendi kapsamında değerlendirilebilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir. Bunlardan birincisi, başvuruya konu marka ile önceden tescilli/başvurusu yapılmış markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması; ikincisi ise başvuruya konu marka ile önceden tescilli/başvurusu yapılmış markanın kapsamında aynı veya aynı tür mal / hizmetlerin bulunmasıdır.

Bu hususlar çerçevesinde yapılan incelemede, işbu başvuru ile reddine gerekçe olarak gösterilen ... sayılı "..." ibareli markanın/markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğukanaatine varılmıştır. Ayrıca, başvuruya/ret kararına konu mal/hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin ret gerekçesi markanın/markaların kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, başvuru hakkında 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca verilen ret kararı yerinde görülmüş ve başvuru sahibinin itirazının reddi gerekmiştir.

Başvuru sahibinin başvuru konusu ibareyi uzun süredir kullanıyor olduğu öne sürülmekle birlikte, belirtilen husus, başvurudan önceki tarihlerde Türkiye'de farklı kişiler adına redde konu mal/hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mallar için tescil edilmiş olan "..." ibareli markanın varlığını ve 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi kapsamındaki tescil engelini ortadan kaldıran bir husus olmadığından söz konusu argüman ulaşılan sonuca etki eder nitelikte görülmemiştir.

Son olarak, başvuru sahibinin emsal kararlar gerekçeli itirazı, farklı markalar hakkında verilen kararların incelenen başvuruyla ve bu başvuru hakkındaki kararla bağlantısının bulunmaması nedeniyle haklı bulunmamıştır.

KARAR

İtirazın ve başvurunun reddine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 01/07/2024 havale tarihli raporda özetle;

"1- Davaya konu marka ile redde mesnet gösterilen markanın tescil/başvuru sınıflarının aynı/aynı tür olması ve markaların esaslı unsurlarının aynı olması karşısında SMK’nın 5/1-ç maddesi uyarınca tescil engeli bulunduğu,

2- SMK’nın 5/1-ç maddesi uyarınca müktesep hak itirazının yönlendirilmesinin mümkün olmaması,

3- Davacıya ait önceki tarihli ... sayılı markanın, 5 yıllık tescilli olma şartını sağlamaması, yine markada yer alan ... unsurunun da esaslı unsurlardan olmasına karşın yeni başvurunun bu unsuru da içermemesi ve oluşturulan işaretin sicilde tescilli bir başka markaya oldukça yaklaşması karşısında müktesep hak sağlamayacağı,," ifade edilmiştir.

Davacı vekilinin, yeni rapor alınması talebi HMK 30 uncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak talebin kabulü halinde yargılama gereksiz uzayacağından, reddedilmiştir.

6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi bendinde “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.” tescil edilemez hükmünü içermektedir. Bu düzenleme marka hukukuna hakim olan öncelik ve bir markanın tek bir sahibi olması ilkelerini ifade eder.

Başvuruya konu işaretin daha önce tescil edilmiş (veya başvurusu yapılmış) marka ile aynı olması, karşılaştırılan işaretlerin özdeş, farksız, tıpa tıp taklit, aynen veya bire bir kopya olmalarını ifade eder. Aralarında küçük de olsa farlılık bulunan markalar ise aynı sayılamazlar. Ancak markaların farklı büyüklükte olması veya sözcük markalarının yazı karakterinin, renginin farklılaştırılması aynı olma durumunu etkilemez. Ayırt edilemeyecek kadar benzerlik ise karşılaştırılan işaretler aynı olmamakla birlikte, orta düzeydeki alıcıda bıraktığı genel izlenimlerinin hemen hemen aynı olmasıdır. Bir başka deyişle, markalar arasındaki farklılık o kadar önemsizdir ki müşteri kitlesi nezdinde markalar yazılış, okunuş, görsel veya işitsel olarak aynı imiş gibi algılanırlar.

Ancak 5/1-ç bendindeki tescil engelinin varlığı için sadece başvuru ile önceki markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması yeterli değildir. Aynı zamanda başvuru ve önceki markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin de aynı ya da aynı tür olması zorunludur. Bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesi durumunda yasa koyucu halkın bu iki markayı karıştırma ihtimalinin bulunduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle, ... ayrıca karıştırma ihtimalinin var olup olmadığı üzerinde durmaksızın başvuruyu reddedecektir. Başvuru ve redde mesnet markanın kapsamındaki mal veya hizmetlerin birebir örtüşmesi bir diğer söyleyişle özdeş olması halinde ayniyet mevcuttur.

Mutlak red sebeplerinden SMK 5/1-ç hususunda konuya ilişkin olarak ... yaklaşımının, markaların tıpatıp aynılığı içermesi şeklinde olduğu bilinmektedir.

Nitekim; ... ’nin 09.12.2015 tarihli ve ... sayılı içtihadında "...+..." ile "..." ibareli aynı sınıfları kapsayan markalar arasında inceleme konusu SMK m. 5/1-ç ile aynı düzenlemeyi içeren mülga KHK m. 7/1-b kapsamında ayniyet olmadığını, başvuru markasının özel bir kaligrafiyle hazırlanan yazı unsuru ile yazının üstünde, dikkat çekici şekilde mavi, kırmızı ve sarı renklerde “üç adet boynuz” şeklinin bulunduğu,

mülga KHK’nın 7/1- b maddesindeki benzerlik olgusunu dar yorumlamak gerektiğini, oysa davalı Enstitünün mülga KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamına girecek bir inceleme yaptığı, mülga KHK'nın 7/1-b maddesinde ilk bakışta fark edilemeyecek ölçüde benzerlik şartı aranırken, mülga KHK 8/1-b maddesinde bağlantı kurdurtacak ölçüde benzerlik araştırmasına gidilmesi gerektiği, bu açıdan bakıldığında, markalar arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten söz edilmesinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle açıklamıştır.

Yine emsal sayılabilecek 12.10.2010 tarihli ve .... sayılı içtihadında 29, 30, 31. sınıflardaki gıda maddeleri yönünden tescili istenen "...." ibareli başvuru ile "...." ibareli markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıklarına karar verilmiştir.

Bu kararda ...; önceki tarihli marka veya başvurudan kaynaklı mutlak tescil engeline ilişkin yapılacak değerlendirmenin "işaretlerin bütün olarak ortalama tüketici kitlesi nezdinde bıraktıkları izlenim dikkate alınması suretiyle” yapılması gerektiği; bu açıdan yapılan değerlendirme sonucunda ise dava konusu başvuru ile redde dayanak alınan markaları oluşturan işaretlerin grafik tasarımdan oluşan ... ve kelime ibareli karma nitelikleri, görünüş, yazılış ve düzenleniş biçimlerine göre bıraktıkları toplu izlenim itibariyle aralarındaki benzerliğin ayrıca iltibas değerlendirmesi yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmadığı;

bu nedenle mülga 556 sayılı KHK'nın 7/1-b bendi anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzer kabul edilemeyeceklerine vurgu yapmıştır.

... hukukundan örnek vermek gerekirse; .... 'ne (... ) göre ... markaları ayırt edilemeyecek derecede benzer değildir. Aynı şekilde ... ve ... markaları da ...’ya göre benzer kabul edilmemiştir. ... da ibarenin aynı olduğu markalarda ... unsurunun ayniyeti ortadan kaldıracağına dair yerleşik kararlar vermiştir. ... emsal kararlarında markaları ayırt edilemeyecek derece benzer görmemiştir. Örneğin, ....

07.02.2011, .... sayılı kararında ... sayılı ... markası ile ... sayılı ...+... markasını mülga 556 sayılı KHK m. 7/1-b (Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan markalar, tescil edilemez) anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek tadar benzer olmadığına hükmedilmiştir.

Söz konusu kararda; “redde dayanak alınan ... nolu marka “...” harfleri yanında ayrıca ... işaretinden oluşmaktadır. Bu durumda dava dışı şirket adına daha önceki tarihte tescil olunan markanın kelime ve ... esaslı unsurlarından oluşan karma nitelikli bir işaret olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu başvuru ise ... harflerinden ibarettir. Önceki tarihli tescilli marka ... unsurları ile birlikte değerlendirildiğinde, işaretlerin 556 s. KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında ayırt edilmeyecek kadar benzer nitelikte olduklarından söz edilemez.” ifadelerine yer verilmiştir.

...’ya göre ise; “Tek bir harfin farklı olması bile markaların aynı olmadığının kabulü için yeterlidir.” Bu doğrultuda "...." markaları, ile "...." markaları ... nezdinde aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olarak kabul edilmeyen markalardır.

Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında eldeki davada sınıfsal benzerlik açısından yapılan incelemede; "..." ibareli marka başvurusu kapsamında 38, 41. Sınıflarda:

"38: Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil). Haber ajansı hizmetleri.

41: Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri." hizmetlerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Redde mesnet ... sayılı markanın salt "..." sözcüğünden meydana geldiği ve kapsamında 09, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 45. sınıf mal/hizmetlerin bulunduğu görülmüş ve dava konusu markanın tescil edilmek istendiği 38 ve 41. Sınıfta yer alan hizmetlerin birebir redde mesnet marka kapsamında yer aldığı anlaşılmış, böylelikle mal/hizmet benzerliği şartının oluştuğu görülmüştür.

Davacıya ait davaya konusu markanın, beyaz zemin üzerine herhangi bir ... unsuru içermeden mavi renkle, özel yazı fontuyla ve küçük harflerle yazılmış “...” ibaresinden oluştuğu görülmüştür. Markada başkaca bir unsurun bulunmaması karşısında, markanın esaslı unsurunun bu ibare olduğu kanaatine varılmıştır. Redde mesnet markanın da beyaz zemin üzerine herhangi bir ... unsuru içermeden siyah renkle ve küçük harflerle yazılmış “...” ibaresinden oluştuğu anlaşılmıştır. Markalarda başkaca bir unsurun bulunmaması karşısında, her iki markanın esaslı ve tek unsurunun "..." ibaresi olduğu kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla, markaların birebir aynı olduğu görülmekle, SMK 5/1-ç maddesi kapsamında tescil engeli bulunduğu anlaşılmıştır.

6769 sayılı SMK’nın sistematiği uyarınca, Kanun’un 5/1-ç maddesi uyarınca yapılacak değerlendirmede, kullanım ispatı, gerçek hak sahipliği gibi hususlar dikkate alınamayacaktır. Eldeki davada iptali istenen ... kararı Kurum tarafından SMK 5/1-ç maddesi uyarınca verilmiş bir karardır. Dolayısıyla gerçek hak sahipliği dikkate alınamayacak olduğundan, davacının önceye dayalı hak sahipliği iddiası incelenmeye değer bulunmamıştır.

Dava dosyasındaki talep, yukarıda ayrıntılı açıklandığı gibi, davacının ... sayılı marka tescil başvurusundan, SMK 5/1-ç hükmü uyarınca alınan ... kararının iptali istemine ilişkin olduğundan ve söz konusu davada davalı şirketin dahili bulunmadığından, davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğundan red kararı verilmiştir.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, dava konusu ... kararının yerinde olduğuna kanaat getirilmekle davalı Kurum'a yönelik davanın esastan reddine, davalı şirkete yönelik davanın ise husumetten reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.