Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/825 K.2024/340

...

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/11/2020

KARAR TARİHİ : 03/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işçinin iş akdinin feshi sonrasında davacı şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren bir şirkette çalışmaya başladığından iş sözleşmesi gereğince haksız rekabet tazminatı için 5.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız rekabet tazminatı için görev itirazında bulunduklarını, davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; "Davacının, davalı aleyhine açtığı iş aktinin sona ermesinden sonra açılan haksız rekabet iddiasına dayalı şimdilik 5.000,00 TL tutarındaki tazminat " istemine ilişkindir. Talep, cevap, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 04/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile bila tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

04/07/-2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; "...- Davacı ve Davalı taraflar arasında 8.12.2014 tarihinde imzalanan iş sözleşmesinde Davalı üzerine getirilen bir rekabet yasağı düzenlemesinin bulunduğu; - Söz konusu rekabet yasağı kapsamında getirilen yükümlülüklerin konu, yer ve süre itibarıyla orantılılık kriterlerini taşıdığı ve bu haliyle geçerli olarak kabul edilmesinin mümkün olduğu;- Davalı .....ın Davacı işverenden sonra çalışmaya başladığı....nin Davacı teşebbüs ile aynı ilgili pazarda faaliyet gösteren fiilijpotansiyel rakip durumunda bir teşebbüs olduğu;

- Bununla birlikte dosya içeriği bilgi ve belgelere göre Davalı ...'ın 5.7.2019 tarihinden sonra yürüttüğü faaliyetlerin Davacı-Davalı arası 8.12.2014 tarihinde imzalanan Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin 14. maddesine yer alan Rekabet Yasağı hükümlerinin ihlali olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, - Mahkemece aksi kanaatte olunması hatinde haksız rekabet tazminatı tutarının101.995,20 TL/Brüt olacağı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır...." şeklinde görüş ve kanaatte bulunmulmuştur.

Bila tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; "...Dava dilekçesi ekinde sunulan 8.12.2014 tarihinde taraflar arası imzalanmış bulunan Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin 14. maddesinde;“14.

REKABET YASAĞI İşçi, sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren 1 yıl süreyle aynı sektörde ve aynı iş kolunda faaliyet gösteren (Sivil Havacılık, Hava Taksi, Uçak, Helikopter ve benzeri hava araçlarının İşletimi, bakımı, onarımı, teknik servis, her türlü yer hizmetleri) Ankara, İstanbul, İzmir, Antalya, Bursa İllerinde merkezi ya da şubesi bulunan başka bir işyerinde işveren'in yazılı ve açık muvafakati olmadan çalışamaz, işçinin işverendeki çalışma süresi 5 yılı aştığı takdirde iş akdinin sona ermesinden sonra aynı iş kolunda çalışamayacağı süre 2 yıla uzar.

İşçi; sözleşmenin feshinden sonra bu hükme aykırı hareket etmesi halinde sözleşmenin 5 yıl geçmeden sona erdiği durumlarda İşverenden aldığı son brüt ücretin 12 aylık tutarı kadar, sözleşmenin 5 yıl geçtikten sonra sona erdiği durumlarda ise 24 aylık brüt ücret tutarını tazminat olarak herhangi bir ihtara ve kanuni takibe gerek kalmaksızın defaten Ödemeyi kabul ve beyan eder.” denilmektedir.

Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir. Davalı ..., Davacı ...... de 8.12.2014 tarihinden 5.7.2019 tarihine değin yaklaşık dört buçuk yıl (4 yıl 6 ay 27 gün) hava araçları bakım işlerinde bakım teknisyeni olarak bilfiil çalışmıştır.

Bu süre zarfında Davalının, Davacı yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı olduğu; ancak müşteri çevresi ya da Davacının bir üretim şirketi olmaması sebebiyle üretim sırlarına vakıf olmadığı değerlendirilmektedir. Rekabet yasağı, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremez ve süresi, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamaz.

Davalının işe başlaması için işçi-işveren arası akdedilen Sözleşmenin rekabet yasağı maddesinde yukarıda da aktarıldığı üzere sözleşme sonrası için işverenin müşteri çevresinin yer aldığı değerlendirilen... İlleri dâhilinde beş yıla kadar bir yıl, beş yıldan sonra iki yıllık bir süre için işverenle rekabet edebilecek işlerin yapılmaması taraflar arasında kararlaştırılmıştır.

Sonuç olarak Bu durumda dosya kapsamı bilgi ve belgelerden gerek....nin gerekse de Davalı ...’ın 2019 yılı Ağustos ayında çalışmaya başladığı ...nin, faaliyet gösterilen ürün ve coğrafya itibarıyla tanımlanabilecek “Türkiye uçak bakım-onarım pazarı”nda fiili ve/ya potansiyel bir rekabet içerisinde bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Yukarıda detaylı olarak açıklanan tespitler ve değerlendirmeler doğrultusunda, - Davacı ve Davalı taraflar arasında 8.12.2014 tarihinde imzalanan iş sözleşmesinde Davalı üzerine getirilen bir rekabet yasağı düzenlemesinin bulunduğu; - Söz konusu rekabet yasağı kapsamında getirilen yükümlülüklerin konu, yer ve süre itibarıyla orantılılık kriterlerini taşıdığı ve bu haliyle geçerli olarak kabul edilmesinin mümkün olduğu; - Davalı ...’ın Davacı işverenden sonra çalışmaya başladığı ....nin Davacı teşebbüs ile aynı ilgili pazarda faaliyet gösteren fiili/potansiyel rakip durumunda bir teşebbüs olduğu;

- Bununla birlikte dosya içeriği bilgi ve belgelere göre Davalı ...’ın 5.7.2019 tarihinden sonra yürüttüğü faaliyetlerin Davacı-Davalı arası 8.12.2014 tarihinde imzalanan Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin 14. maddesine yer alan Rekabet Yasağı hükümlerinin ihlali olarak değerlendirilmesinin mümkün olduğu, - Mahkemece haksız rekabet tazminatı tutarının 101.995,20 TL/Brüt olacağı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır." şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

Davacı vekili bilirkişi raporları ile tespit edilen tutarlar üzerinden ıslah dilekçesi sunarak, ıslah harcını ikmal etmiş, davacının ıslan dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir. Yukarıda içerikleri açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olup birbirleri ile uyumlu oldukları görülen bilirkişi heyeti kök ve ek raporu doğrultusunda; davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✎ e-imzalıdır Hakim ... · ✎ e-imzalıdır