Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/597 K.2024/483

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/597 Esas - 2024/483

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/597 Esas

KARAR NO : 2024/483

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/09/2023

KARAR TARİHİ : 02/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalı sigorta şirketine sigortalı olup davalı şirketin maliki diğer davalı gerçek kişinin sürücüsü olduğu 0... ... ... aracın 77.694,66 TL tutarında değer kaybına uğramasına neden olduğunu ve ayrıca davacıya ait aracın 20.04.2023 - 14.05.2023 tarihleri arasında 25 gün tamir servisinde kalmış olduğunu, davacıya ait aracın değer kaybı için davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden davacıya 14.07.2023 tarihinde 20.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olduğunu, bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek davanın kabulü ile Davalılardan şimdilik kaydıyla 100,00 TL bakiye değer kaybı ile davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan da yine şimdilik kaydıyla 100,00 TL tamir süresi araç yoksunluk kaybı tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 15/05/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı bedeline ilişkin talebini davalı sürücü yönünden 7.694,66-TL ye, sigorta şirketi yönünden 22.305,34-TL ye, davalı sürücü yönünden araç mahrumiyet zararını 49.000,00-TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMM Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 120.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait araç değer kaybı için 14.07.2023 tarihinde 20.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğunu ve sorumluluklarının kalmadığın, hasar bedeli için de 77.694,66 TL ödemenin yapıldığı ve poliçe limitlerinin 22.305.34 TL olarak kaldığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacıya ait araç değer kaybının genel şartlar kriterleri ve hesaplama yöntemine göre hesaplanmasının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı sürücü ve işleten vekili, Davalıya ait aracın sigortalı olmasından dolayı davacıya ait oluşan tazminattan diğer davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalılardan, işleten sıfatı bulunan ve tacir olan şirket bakımından dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvuru yapılmadığı görüldüğünden şirket bakımından dava dosyasının tefrikine karar verilmiş, dava dosyası mahkememizin 2023/787 Esas sayısına kaydedilmiş ve davalı şirket bakımından, HMK. 114/2. maddesi yollaması ile TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ve sürücüsü diğer davalı olan aracın davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen kazada aracı hasar gören davacının sigorta şirketine ve sürücüye karşı açtığı değer kaybı ve mahrumiyet zararı talebine ilişkindir.

Davalı şirket tarafından gönderilen hasar dosyasının incelenmesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın 27/09/2022- 27/09/2023 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalandığı ve kaza tarihi itibariyle limitin 120.000,00 TL olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait araç değer kaybı için davacı tarafa 14.07.2023 tarihinde 20.000,00 TL ödemenin yapılmış olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait araç hasar giderim bedeli için davacı tarafa 04.07.2023 tarihinde 77.694,66, TL ödemenin yapıldığı ve bakiye limitin kaldığı anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyanın Makina mühendisi bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş ve öncelikle, meydana gelen olayda araç sürücülerinin kusur durumunun yüzdesel olarak belirlenmesi ve varsa davacının davalılardan talep edebileceği değer kaybı ve mahrumiyet bedeli olup olmadığı hususunda yapılan ödemelerde dikkate alınarak rapor tanzimi istenmiştir.

Alınan 21.4.2024 tarihli bilirkişi raporunda ise özetle; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 52/b. ve 84/1. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, Davacıya ait 06 HMD 83 plakalı araç sürücüsü / maliki davacı Hamdi OKKALI'nın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, Davacıya ait 06 HMD 83 plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 50.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 20.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olunmakla,

davacının davalılardan bakiye değer kaybı talebinin 30.000,00 TL olacağı, Davacının tamir süresi ikame eşdeğer araç yoksunluk kaybının 49.000,00 TL olacağı bildirilmiştir.

Değer kaybı talepleri bakımından;

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi uyarınca, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Yani araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kapsamı içinde olup davalı taraf aracının trafik sigortası şirketinin de değer kaybı zararından sorumlu bulunduğu açıktır.(Yargıtay 17.H.D. 05/04/2010 T. 2009/9892 E. 2010/3124 K.) Değer kaybının poliçe teminatı kapsamındadır.

Değer kaybı bakımından; değer kaybının Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde 2019/40 Esas - 202/40 Karar sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine göre belirlenmesi gerekir.

Zira, davacının davalı sigorta şirketi ile sigortalı arasındaki sigorta akdi ilişkisinde taraf konumunda olmayıp zarar gören 3.kişi konumunda bulunduğundan, davacının araç değer kaybı zararının dava tarihi itibariyle mevcut olan ZMMS Poliçe genel şartları ekindeki formüle göre hesaplanamayacağı, ayrıca Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli iptal kararı sebebiyle Sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre Değer Kaybı hesaplanmasının da mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Bu sebeple; zararın reel piyasa koşullarına göre tespit edilmesi gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacıya ait araç ile davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ve diğer davalının yönetimindeki aracın 18.04.2023 tarihinde karıştığı kazada davacıya ait aracın değer kaybına uğradığı ve kazanç kaybının oluştuğu belirtilerek iş bu davanın açıldığı, mahkememizce alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda söz konusu kaza nedeniyle davacının aracındaki değer kaybının 50.000,00 TL olduğu, kazanç kaybının ise 49.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu,

bu doğrultuda sigorta şirketi tarafından hasar bedeli be değer kaybı için ödenen toplam 97,694,66 TL lik kısım için poliçe limitinin tüketildiği, davacı aracıyla ilgili olarak pert-total işleminin uygulanmadığı ve tarafların meydana gelen kazadaki kusur durumu ve bakiye poliçe limiti değerlendirildiğinde davacının davalı sigorta şirketinden 22.305,34-TL değer kaybı tazminatı talep edebileceği, diğer davalı sürücüden ise 7.694,66-TL değer kaybı tazminatı ve 49.000,00-TL tutarındaki araç mahrumiyet zararını talep edebileceği, temerrüdün davalı sigorta şirketi açısından dava tarihinde,

diğer davalı bakımından kaza tarihinde oluştuğu görüldüğünden, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.