Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/780 K.2024/454

...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/11/2023

KARAR TARİHİ : 25/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:

1-Davacı vekili, 02/07/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalı aracın yapmış olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, sürekli işgöremezliğinin oluştuğunu, bakıcıya ihtiyaç duyduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL bakıcı gideri ve 50.000,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 50.010,00-TL malullük-sakatlık maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2-Davacı vekili, 09/05/2024 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 1.000.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 12.942,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.012.942,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

3-Davalı vekili, davanın reddine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

4- Dava, davalı sigorta şirketince ... poliçesi ile sigortalı olan aracın yaptığı tek taraflı kazada araçta bulunan davacının malül kaldığı iddiasıyla aracın sigorta şirketine karşı açtığı daimi işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemlerine ilişkindir.

5- Dosyamız arasına celp edilen ... poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden;dava konusu trafik kazasına karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve davacıya ödemenin yapılmadığı, kaza tarihi olan 02/07/2022 tarihi dikkate alındığında ... teminat limiti, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 1.000.000,00 TL olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

6- Dava konusu trafik kazasının tek taraflı olması ve davacının da araç içinde yolcu olması sebebiyle dosya kapsamında kusur raporunun alınmasına ihtiyaç duyulmamıştır.

7 -HÜTF tarafından düzenlenen 11/02/2024 tarihli maluliyet raporunun dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Yönetmeliği hükümleri gereğince yapılan değerlendirilmesinde, davacının kaza nedeni ile % 11 oranında sürekli ve 9 ay süre ile geçici işgöremezliğinin oluştuğu ve bakıcıya ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu belirtilmiştir.

8-Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle Anayasa Mahkemesi tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre; ...’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına ... de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir. ...

Öte yandan ... 17/07/2020 tarih ... sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ... Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: ...

9-Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisinden rapor temin edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda, davacının 1.348.357,98 TL sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığı. davacının davalı sigorta şirketinde limit sebebiyle 1.000.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 6471,00-TL bakıcı gideri talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

10-Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketine karşı yöneltilen maddi tazminat istemi bakımından; toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek, Mahkememiz’ce de benimsenen maluliyet raporu ile benimsenen aktüer bilirkişi raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edebileceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçe limitleri de gözetilerek,

dava dilekçesi ve değer artırım talebi gibi davanın kalıcı iş göremezlik talebi ve bakıcı gideri talebi bakımından kabulü gerektiği, geçici bakıcı gideri bakımından bilirkişi raporunda maddi hata yapıldığı, davacının, alınan maluliyet raporuna göre 2 ay süreyle bakıcıya ihtiyaç duyduğu, buna göre geçici bakıcı gideri alacağının 12.942,00 TL olduğu,

açıklanan gerekçelerle davanın maddi tazminat talepleri bakımından kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün ise dava tarihi olan 14/11/2023 tarihinde oluştuğu gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan tazminat alacaklarına aracın ticari araç olması sebebiyle avans faiz işletilmesine karar verilmiş, neticede aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile,

1.000.000,00- TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 12.942,00- TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.012.942,00-TL tazminatın 14/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

3-Alınması gereken 69.194,06 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın ve 3289,00 TL ıslah harcının düşümü ile kalan 65.635,21 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı, peşin harç ve ıslah harcı , vekalet harcı olmak üzere toplam 3867,10TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma, gideri, ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği toplam 2.957,75 TL ile katlanıldığı sabit olan 5.498,28 TL maluliyet rapor ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 141,423,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Ara buluculuk aşamasında harcanan 3.200,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekili yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ...İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2024

...