Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/151 K.2026/100

... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/151 Esas

KARAR NO : 2026/100

HAKİM

Sevim ÖCZAN KALKAN KATİP : ... ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 19/02/2025

KARAR TARİHİ : 17/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında protokol düzenlendiğini, davalılara ait ...Şehir Hastanesi G8 girişinde bulunan kafeterya ve çay bahçesinin davacı şirketçe işletilmesine karar verildiğini, davalıların ... Büyükşehir Belediyesi'nden söz konusu işletmenin tekrar davalılarca kiralanması ile işletmenin davacı şirkete aylık 150.000 TL bedelle devredilmesinin öngörüldüğünü, bu süre zarfında davalıların söz konusu işletmeyi ...

Büyükşehir Belediyesi'nden tekrar kiralayıncaya ve işletmesinin davacı şirkete bırakılmasına kadar geçecek olan sürede davacı şirketin, davalıya daha sonra tahakkuk edecek kira bedeline karşı 500.000 TL avans ödemesi yapılmasını ve davalı ... Gıda... Ltd. Şti.'nin ... Büyükşehir Belediyesi ... nezdindeki borcunu kapatmayı kabul ve tahahhüt ettiğini, müvekkilinin protokole sadık kaldığını, farklı tarihlerde avans ödemeleri yaptığını ve ayrıca davalı ... Gıda... Ltd.

Şti.'nin ... nezdindeki borcunu ödediğini, bahsi geçen işletmenin protokolde belirtilen 01.12.2024 tarihine kadar bırakılmaması üzerine, müvekkilinin davalılardan şifaen alacağını istediğini ancak davalının müvekkiline ödeme yapmadığını, müvekkili tarafından alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalıların ...

3. Genel İcra Dairesi 2025/484 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, müvekkili ... ile davacı arasında herhangi bir sözleşme ve protokol olmadığını, müvekkili şirket adına protokol imzalandığı iddia edilen ...'ın işletme devrini içeren vekaletnamesi bulunmadığını, şirket adına dava açılamayacağını, müvekkillerinden Birol'un tacir olmadığını bu bakımdan ticari faiz uygulanamayacağını savunarak davanın reddi ile müvekkilleri lehine ayrı ayrı kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki protokol nedeniyle sözleşmeden dönerek bedel iadesi amacıyla davalılar aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali , icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, 12/02/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalılar vekili 12/02/2026 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti istemlerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin dosyaya ekli vekâletnamesinin incelenmesinde. HMK'nun 74 maddesi uyarınca davadan feragate ilişkin özel olarak yetki verildiği görülmekle ve davanın kişilerin üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği hususlara ilişkin olması nedeniyle davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının HMK' nun 307-312. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, feragat sebebiyle davanın reddine dair karar vermek gerekmiş olup davanın reddi nedeniyle icra inkar tazminatının reddine ve davalılar kötü niyet tazminatı istemlerinin ise davanın feragat nedeniyle sona erdiği davada kötü niyeti ispata yarar davalılar tarafından dosyaya sunulan herhangi bir delil ve belge bulunmadığı gözetilerek davalıların kötü niyet tazminatı istemlerinin ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸