Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/324 K.2026/97

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/324 Esas - 2026/97

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/324 Esas

KARAR NO : 2026/97

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/04/2025

KARAR TARİHİ : 13/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait... .... .... adresinde, maddi

hasarlı bir trafik kazasına karıştığını, kazanın oluşumunda Niyazi Bayraktar’a ait ... plakalı aracın

şoförü ...’in %100 oranında kusurlu, müvekkilinin ise bu kazada kusursuz olduğunu, Müvekkiline ait araç "... .... .... " olduğunu, oluşan kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta bagaj kapağı ve arka tampon değiştirilmek

zorunda kaldığını, bir takım aksamında da tadilat yapılmış ve bazı parçalar da değiştirildiğini, müvekkilin aracında ilgili kaza sebebiyle ayrıca değer kaybı zararı meydana geldiğini,

kaza sonrası ya da dava şartı olan zorunlu arabuluculuk sürecinde davalılar tarafından değer kaybı tazminatına dair müvekkiline hiç bir ödeme yapılmadığını, değer kaybı tazminatının kaza tarihinden (haksız fiilin işlendiği günden) itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Trafik kaza tespit tutanağında tarafının ve ve diğer davalı araç sahibi Niyazi Bayraktar’ın kusurlu olduğuna ilişkin hiç bir ibare bulunmadığını, dosya kapsamına sunulan belgelerde yapılan %100 oranındaki kusur atfına itiraz ettiğini, 11/01/2025 tarihli kasko kesin ekspertiz raporunda belirlenmiş olan tüm hasarların dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiğine ilişkin hiçbir kanıt bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...cevap dilekçesinde özetle; Tarafının ve aracının sürücüsünün kazanın meydana gelişinde kusuru bulunmadığını, 11/01/2025 tarihli kasko kesin ekspertiz raporunda belirlenmiş olan tüm hasarların dava konusu kaza nedeniyle

meydana geldiğine ilişkin hiçbir kanıt bulunmadığını belirterek;

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından yapılan başvuru neticesinde dava konusu kazaya ilişkin 50001543 numaralı hasar dosyası açıldığı, 25/04/2025 tarihinde Hüseyin ...’e 35.000,43 TL değer kaybı ödemesi, 26/03/2025 tarihinde Ray

Sigorta A.Ş’ye 95.872,43 TL rucuen tazminat ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir. Davacı yanın araç hasarı kaza

tarihinde yürülükte olan yasal mevzuata göre yapılan yargılamalar sonucu tamamaen karşılandığını, araç mahrumiyet

bedeli talebi trafik poliçeleri yönünden teminat dışı olduğu için müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığı için davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkememizin yetkili ve görevli olmadığını, yerleşim yerinin Gölbaşı olması ve şahsına ve sürücü aleyhine işbu dava açıldığından Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğunu, kendisinin ve araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde hiçbir bir kusurunun bulunmadığını, 11/01/2025 tarihli kasko kesin ekspertiz raporunda belirtilen hasarların dava konusu kaza nedeni ile meydana geldiğine dair hiçbir kanıt olmadığını,

şahsı ve araç sürücüsünün kusurlu olduğunu kabul etmemekle birlikte dava kabul edilecek ise sadece davalı sigorta şirketi bakımından kabul edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava " Davacının, 07/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile ... .... .... plakalı aracında meydana geldiğini ileri sürdüğü şimdilik 100,00 TL tutarında değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili " istemine ilişkindir.

Talep, cevap, araç tescil kayıtları, ... plakalı araca ait poliçe ve sair evrak, ...plakalı araca ait tramer kaydı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 22/10/2025 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

22/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda;" Dosya kapsamına göre, hukuki durum belirlemesi, delillerin nihai takdir ve

değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Dava konusu kazanın oluşmasında; ... plakalı araç sürücüsü ...’in % 100 (yüzdeyüz )

oranında kusurlu olduğu, 33 AUU 815 plakalı araç sürücüsü Hüseyin ...’in kusursuz olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş. 33 AUU 815 plakalı araç için 95.872,43 TL hasar bedeli, 35.000,00 TL değer kaybı olmak

üzere toplam ; 95.872,43 TL + 35.000,00 TL = 130.872,43 TL ödeme yapmıştır. Davalı sigorta sirketinin araç başına poliçe limiti 200.000,00 TL olduğu için, davacıya 200.000,00 TL – 130.872,43

TL = 69.127,57 TL araç değer kaybı tazminatını tazminat olarak, Davalılardan,...ve ...’in aracın değer kaybından geriye kalan 125.000,00 TL –

69.127,14 TL = 55.872,86 TL sını tazminat olarak,

07/11/2024 kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödemeleri gerektiği" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 22/10/2025 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında; dava konusu araçtaki değer kaybının 125.000,00 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin değer kaybı nedeni ile yaptığı 35.000,00 TL'nin mahsubu sonrası araçta meydana gelen değer kaybının tahsil edilebilir tutarının 90.000,00 TL olduğu ciheti ile bu tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ise poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu hüküm fıkrasında ayrıca belirtilmiştir.

Davacı vekili 90.000,00 TL üzerinden talep artırım dilekçesi sunarak, harcını ikmal etmiştir. Talep artırım dilekçesi davalılara/vekillerine tebliğ edilmiştir.

E-imza E-imza