Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/324 K.2026/292

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı ...plakalı aracın 09.10.2022 günü Ankara ili, Sincan İlçesi, Yenikent mahallesinde çarpışması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kazadan sonra, daha öncesinde hiç kazası olmayan müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, yapılan başvurunun neticesiz kaldığını belirterek öncelikle davalı ... adına kayıtlı olması halinde ... plakalı araç kaydı üzerine 3. kişilere devrinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına,

850,00 TL ekspertiz ücreti ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 35.000,00 TL değer kaybı bedelinin 09.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 100.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, taraflarınca yapılan ödemelerin poliçe limitinden de mahsup edilmelerinin gerektiğini, değer kaybının genel şartlara göre belirlenmesi gerektiği gibi davacıya ait aracın daha evvel aynı yerden hasarlanıp hasarlanmadığının göz önüne alınması gerektiğini, davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddine, aksi halde,

ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna, davacının bakiye zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasına, aksi halde ispatlanamayan davanın reddine, makul gider kapsamında bulunmayan ekspertiz ücreti talebinin reddine verilmesini; ret talepleri kabul edilmezse kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu talep yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına ve dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalıya ait aracın sigortalı olması nedeniyle, davacıya ait araç kaybının diğer davalı olan sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının herhangi bir kusurunun olmadığını, davacıya ait aracın ise model ve yıl itibariyle değer kaybı talep edilemeyecek bir durumda olduğunu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının araç değer kaybından kaynaklanan 25.000,00 TL zararının oluştuğu, davalı şirketin sigorta poliçesi kapsamında zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle; davacının davasının kısmen kabulüne, 25.000,00 TL değer kaybı alacağının davalı ... için 09.10.2022 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi için 09/12/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine davacının ekpertiz ücretine ilişkin masraf talebinin yargılama giderlerinde hüküm altına alınmasına karar verilmiş; karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; rapora itirazlar dikkate alınmadan karar verildiğini, dosyaya sundukları ekspertiz raporunda aracın kaza öncesi değerinin 285.000 TL kaza sonrasında ise 250.000 TL olduğu belirlenmesine rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, dava konusu aracın hasar kaydının bulunmadığını, kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu bu deliller değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu İleri sürerek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine/kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; değer kaybına ilişkin olarak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, mahkemece hükmedilen değer kaybı tutarının usul ve yasaya uygun olmadığını, bilirkişi raporlarına yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, kaza sonrası alınan ekspertiz raporunda değer kaybının 35.000 TL olarak belirlendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda expertiz raporuna ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını, müvekkilin kazada kusursuz olduğunu, dava konusu aracın daha önce hasar kaydı bulunmadığını, tüm bu nedenler birlikte değerlendirildiğinde hükmedilen değer kaybı tutarının hatalı ve düşük hesaplandığını ileri sürerek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili araç maliki olmakla birlikte davalı sigorta şirketi tarafından aracın ZMMS poliçesi düzenlendiğini, bu nedenle davacıya ait araç değer kaybının diğer davalı olan sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacıya ait aracın model ve yılı itibariyle değer kaybı talep edilemeyecek bir durumda olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin dava açılmadan önce davacının aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle 10.730 TL ödeme yaptığını,

buna rağmen mahkemece yapılan değer kaybı ödemesi mahsup edilmeden hatalı karar verildiğini ileri sürerek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dairemizce 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamından; olay tarihi olan 09/12/2022 günü saat 19:45 sıralarında Ankara ili, Sincan ilçesi, Yenikent caddesinde dava dışı sürücü ..., davacı ...’in işleteni olduğu ... plakalı otomobil ile olay mahalli olan 4 yönlü kavşağa geldiğinde, seyir yönüne göre yolun solundaki tali yol konumunda olan YOL-VER trafik işaret levhasını dikkate almadan ana yola çıkış yapan davalı şirkette sigortalı, diğer davalı ...’nın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonetle çarpışması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği ve davacı tarafından eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesi tarafından dava konusu kazada tarafların kusur durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz, davalı tarafa ait aracın ise %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, alınan rapor dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline uygun düştüğünden hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dava konusu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı tutarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hesap yöntemi itibariyle yerleşik Yargıtay kararlarına uygun olduğundan hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden davalı sigorta şirketi tarafından, davacıya ait araç hasarı ve değer kaybı için bir miktar ödeme yapıldığı sabit olup, yerel mahkemece hasar dosyası ve ödeme kayıtları getirtilip, yapılan ödemenin ne kadarlık tutarının değer kaybına ilişkin olduğu tespit edilip, hükmedilecek tutardan mahsup edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davalı sigorta şirketinin bu yöne ilişkin itirazları değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.6. maddesi uyarınca kubulü ile davalı sigorta şirketinin davacı tarafa değer kaybı ödemesi yapıp yapmadığının değerlendirilmesi için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kaldırma sebebine göre tarafların sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.