Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/325 K.2026/128

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/325 Esas - 2026/128

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/325

KARAR NO : 2026/128

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 25/04/2025

KARAR TARİHİ : 19/02/2026

G.K.YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili iddiasında özetle. Müvekkili Banka tarafından 12.02.2019, 06.08.2020, 15.09.2022, 28.02.2024 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmeleri ile borçlu ... İnşaat Tarım Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.'ne kredi kullandırıldığını, davalılar ... .... .... 'in bu sözleşmelere müteselsil kefil olarak imza attığını, ... ve ... şirket ortağı olması sebebi ile eş rızası alınmadığını, kredi borcunun vadesinde ödenmediği için hesabın kat edilip borçlu ve kefillerine ...

3. Noterliğinin 27.05.2024 sayılı 08380 sayılı muacceliyet ihtaramesinin keşide edildiğini, ancak ihtarname konusu alacağın tahsil edilemediğini, müteakiben borçlu firma ve kefiller hakkında ...

Banka Alacakları İcra Dairesinin 2025/42397 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, borçluların iş bu takibe alacak ve faiz oranı yanlış olduğu gerekçesi ile itiraz ettiğini ve icra müdürlüğü tarafından takibin davalılar yönünden durdurulmasına karar verildiğini, borçluların itirazlarının henüz tebliğ edilmediğini, davalıların takibe haksız itirazlarının kaldırılmasını talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, davalıların borca itirazının iptaline ve takibin devamını, haksız iliraz eden davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili iddiasında özetle. Davacı banka tarafından müvekkilleri aleyhine ...

Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2025/42397 sayılı dosyası ile ilamsız genel haciz yoluyla takip başlattığını, taraflarınca da bu takibe yasal süresi içerisinde borca ve faize itiraz edildiğini, davacı tarafından dayanak gösterilen kredi sözleşmesi teminatlı olduğunu, alacağın ipotekle teminat altına alındığını, bu durumda, İcra ve İflas Kanunu'nun 45 ve 149 vd. maddeleri gereğince alacağın tahsili için öncelikle “rehinin paraya çevrilmesi” yoluna başvurulması gerekirken, davacı aynı alacağa konu olarak hem “rehin yoluyla takip” hem de “İlamsız genel haciz” yoluyla iki ayrı takip başlattığını,

dolayısıyla aynı alacağa ilişkin olarak Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketi tarafından hem ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2025/42397 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi hem de ...

Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 20251455 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi bulunduğunu, bu durumun, aynı borca ilişkin mükerrer takip niteliğinde olup, açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK m. 45 ve 150/c kapsamında alacaklı rehnin paraya çevrilmesi yolu dışında bir takip yoluna başvuramayacağını, başvurmuşsa şikayet ve itiraz konusu yapılabileceğini, İcra ve fas Kanunu hükümleri uyarınca ipotekle teminat altına alınmış alacaklarda, alacaklının öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması zorunlu olup bu imkanı kullandıktan sonra,

aynı alacak için ayrıca genel haciz yoluna başvurmasının hukuken mümkün olmadığını, zira mükerrer takip yasağı bulunduğunu, bu haliyle ipotekle karşılanmayan kısmın varlığı somut şekilde ispatlanmadan genel haciz yoluna başvurulmasının hem usule hem de yerleşik Yargıtay içtihatlarına açık aykırılık teşkil ettiğini, her ne kadar davacı taraf, itirazın iptali talebiyle işbu davayı açmış ise de;

bu davanın görülebilmesinin ön koşulu olan geçerli bir icra takibinin mevcut olmadığını, zira, davacı taraf aynı alacağa ilişkin olarak hem rehnin paraya çevrilmesi yolu ile hem de ilamsız genel haciz yolu ile iki ayrı takip başlatmak suretiyle mükerrer takipte bulunduğunu, bu durumun açıkça İcra ve İflas Kanunu'nun 45 ve devamı maddelerine aykırılık teşkil etmekte olup, aynı alacak için birden fazla takip başlatılmasının mümkün olmadığını, mükerrer takip niteliğindeki bu işlemlerin geçersiz olduğunu ve icra takibinin hukuki sonuç doğurabilmesi için gerekli şartlardan biri olan “geçerlilik” unsurunu ortadan kaldırdığını,

dolayısıyla geçerli bir icra takibi bulunmadığından, bu davanın esastan incelenemeyeceğini ve davanın ön koşul yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, taraflarınca, söz konusu usulsüz ve mükerrer takip nedeniyle ilgili icra dosyasına gerekli itiraz ve şikayet dilekçesinin sunulmuş olduğunu, bu nedenlerle, davacının açmış olduğu işbu itirazın iptali davası dayanaktan yoksun olup, reddi gerektiğini, davacı bankanın, açıkça yasal düzenlemelere aykırı biçimde aynı alacağa ilişkin olarak hem ipoteğe dayalı olarak rehin yoluyla takip, hem de ilamsız genel haciz yoluyla takip başlatmak suretiyle mükerrer işlem gerçekleştirdiğini,

açık bir şekilde kötü niyetli davranış sergilediğini, davacının sırf tahsil baskısı oluşturmak ve borçluları yersiz şekilde zor duruma düşürmek amacıyla bu yönteme başvurduğunu, İcra ve İfas Kanunu'nun 67/2. maddesi uyarınca açıkça kölü niyetli takip anlamına geldiğini belirterek, davanın reddiyle birlikte, davacı aleyhine dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyası, takip dayanağı kredi sözleşmeleri, banka kayıtları getirtilmiş, bankacı bilirkişinin, banka kayıtlarını inceleyerek düzenlediği 13/01/2026 tarihli bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

Somut olayda, iddia, savunma, tüm deliller ve dosya kapsamına uygun, denetlenebilir mahiyette olan bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... İnşaat Tarım Hay. İth. İhr. San. Ve Tic. Lti.arasında, 12.02.2019 tarihli 500.000,00 TL tutarlı,

06.08.2020 tarihli 3.000.000,00 TL tutarlı, 15.09.2022 tarihli 15.000.000,00 TL tutarlı,

28.02.2024 tarihli 20.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalılar ... ve ...’in; 06.08.2020 tarihli sözleşmeye 3.300.000,00 TL, 15.09.2022 tarhli sözleşmeye 16.500.000,00 TL,

28.02.2024 tarihli sözleşmeye 23.000.000,00 TL bedelli müteselsil kefaletlerinin bulunduğu, 12.02.2019 tarihli sözleşmeye kefaletlerinin bulunmadığı, sözleşmelerin kefalet akdi bölümlerinde; kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kefillerin el yazısı ile yazıldığı, kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile hesabın davacı bankaca kat edildiği, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibinin yapıldığı, davalıların itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı Banka tarafından ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2025/42397 esas sayılı dosya üzerinden 12.03.2025

tarihinde başlatılan icra takibinde; 2.174.672,90 TL Asıl Alacak, 1.069.067,40 TL İşlemiş Faiz ve 55.314,99 TL BSMV

olmak üzere toplam 3.299.055,29 TL alacağın, %88.50 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsilinin ve 101.200 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin teminatını oluşturmak üzere, mülkiyeti davalı ...’e ait; ... İli, ... ... ... ... ... ... ... ... nolu bağımsız bölüm üzerinde 1.120.000-TL olmak üzere toplam 2.860.000,00 TL tutarında ipotek tesis edildiği, alacaklı Bankaca, asıl borçlu şirket ve ipotek borçlusu ... hakkında ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2025/455 sayılı dosyası üzerinden 12.03.2025 tarihinde 2.860.000,00 TL üzerinden İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takip başlatıldığı görülmüştür.

Bilirkişi incelemesindeki tespitlere göre davalı kefillerin kefaletinin usulüne uygun ve Türk Borçlar Kanunu'nun 586.

Maddesinde yazılı yasal şartları taşıdığı, bilirkişi raporundaki temerrüt tarihinin ve akdi ve temerrüt faiz oranı tespitinin sözleşme ve yasal şartlar ile Yargıtay kararlarına uygun olduğu, yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu, davalı kefillerin çek sorumluluk bedelinden sorumluluğunun sözleşmede açıkça kararlaştırılması sebebi ile açılan davanın kısmen kabul edilerek, ...

Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2025/455 Esas sayılı dosyasındaki takip yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2025/42397 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin takip tarihi itibari ile.

2.166.215,17 TL Asıl Alacak, 1.069.067,40 TL İşlemiş Faiz ve 55.314,99 TL BSMV olmak üzere toplam 3.290.597,56 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 88,50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, alacağın kredi sözleşmesine dayalı olması sebebi ile likit olduğu kabul edilerek, hükmolunan 3.290.597,56 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 658.119,51 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, (8) adet meri çeke yönelik 101.200 TL çek sorumluluk bedelinin, davalı asıl borçlu ...

Enerji İnşaat ....Ltd.Şti. tarafından, davacı bankada açılacak vadesiz hesaba depo edilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin ve reddedilen kısma yönelik takibin kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından, davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.