İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/325 K.2026/157

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 07/05/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin toptan kahvaltılık ürün satışı alanında faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında cari bir alım-satım ilişkisi bulunduğunu, davalının müvekkilinden Beyaz Peynir TNK (17 kg) cinsi ürünü satın alması üzerine KDV dâhil 240.855,00 TL bedelli, 16/09/2022 tarihli ve ... numaralı e-arşiv faturanın düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davacı anılan fatura karşılığında davalının.

25.12.2022 vade tarihli, ... seri numaralı, ... .../... Şubesi'ne ait 120.000,00 TL bedelli bir adet çek, 15.01.2023 vade tarihli, ... seri numaralı, ... .../... Şubesi'ne ait 120.000,00 TL bedelli bir adet çek keşide ederek tahsilat makbuzu karşılığında müvekkiline teslim ettiğini belirttiğini, söz konusu çeklerin vadelerinde bankaya ibrazı üzerine her iki çekin de karşılıksız çıktığı, bunun üzerine davalı aleyhine; ... seri numaralı çek yönünden ....

İcra Dairesi'nin 2023/... Esas, ... seri numaralı çek yönünden .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyalarından icra takipleri başlatıldığını, ... seri numaralı çek yönünden başlatılan .... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı takibin itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, ... seri numaralı çek yönünden ise davalı tarafından imza itirazında bulunulduğunu, yapılan yargılama neticesinde .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında imza itirazının kabul edildiğini ve bu nedenle takibin durdurulduğunu, davacı 120.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çek yönünden takip imza inkârı nedeniyle durdurulduğundan, genel hükümlere göre işbu davanın açıldığını, davadaki ilk taleplerinin ise müvekkilinin söz konusu cari satış işleminden kaynaklanan 120.000,00 TL alacağının davalıdan tahsili olduğunu ifade ederek, öncelikle, İK m. 170/son uyarınca, müvekkili hakkında ....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında hükmedilen para cezası ile kötü niyet tazminatının tahsilinin, işbu dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, alınacak tedbir kararının .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına bildirilmesini, A. Davanın kabulü ile; .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/...

Esas sayılı icra takibine konu 120.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı çekin keşide ve tanzimine esas oluşturan temel ilişkinin, taraflar arasındaki cari satım sözleşmesi kapsamında olduğu; müvekkilinin bu temel ilişki nedeniyle doğan alacağının, 16/09/2022 tarihli ve ... numaralı, itirazsız kesinleşmiş 240.855,00 TL bedelli fatura ile sabit olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin 120.000 TL tutarındaki alacağının, 25.12.2023 tarihinden (ilk çekin vade tarihi) itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, İİK m. 170/son uyarınca, davanın kabulü ile birlikte ....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08/04/2025 tarihli ve ... E., ... K. sayılı ilâmı ile hüküm altına alınan kötü niyet tazminatı ve para cezasının kaldırılmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı dosyaya cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

DELİLLER

- .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - 2025/63523 Arabuluculuk Son Tutanağı, - ... Vergi Dairesi'nden, Tuna Vergi Dairesi'nden, İcra Dairesinden ve mahkemelerden gelen cevabi yazılar, - Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 05/01/2026 tarihli bilirkişi kök raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasındaki cari ilişki kapsamında davacının davalı tarafından teslim edilen ... seri numaralı çek ve 16/09/2022 tarihli ve 240.885,00-TL bedelli faturadan kaynaklı alacağa hak kazanıp kazanmadığının tespitine ilişkindir.

Dava konusu ... seri numaralı çek için .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08/04/2025 tarihli ve ... E., ... K. sayılı ilâmı ile imza itirazının kabulüne karar verildiği ve bu dosyada davacı aleyhine para cezası ve kötü niyet tazminatına hükmedildiği; davacının mahkememizde açtığı davasında bu çek nedeniyle cari hesaba dayalı alacak talebinde bulunduğu görülmekle, mahkememizin 26/05/2025 tarihli ara kararı ile icra hukuk mahkemesinde verilen kötü niyet tazminatı ve para cezası infazının İİK 170/son maddesi gereğince dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilerek verilen ara karar taraflara tebliğ edilmiştir.

Taraflar arasındaki 2022-2023 yıllarına ait karşılaştırmalı BA/BS formları celp edilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 05/01/2026 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "..a. Cari Hesap yönünden: Taraflar arasında Türk Ticaret Kanunu'nun 89. maddesi anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmamıştır. Ancak taraflar arasında süreklilik arz eden ticari işlemler bulunduğundan, bu durum açık hesap ilişkisi olarak nitelendirilmektedir.

b. BA-BS Beyannameleri ile Fatura Uyumu Bakımından: Dava konusu fatura, davalının bağlı bulunduğu vergi dairesi tarafından celp edilen BA-BS beyannamelerinde yer almakta olup, tarafların muhasebe kayıtlarının birbirini teyit ettiği görülmektedir.

c. Ticari Defterler bakımından: Davacı şirketin ticari defterleri, Türk Ticaret Kanunu'nun 64 ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun olarak tutulmuş ve delil niteliğine haiz kabul edilmiştir. Söz konusu defter kayıtlarında davalı taraftan dava tarihi itibariyle 230.885,00 TL tutarında bir alacak kaydının bulunduğu tespit edilmiştir." sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş; rapora karşı davacının beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık; aralarındaki açık hesap ilişkisi kapsamında düzenlenen fatura ve faturaya konu senet nedeniyle davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususuna ilişkindir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş; davalının dava konusu çeke ilişkin imza itirazının kabul edildiği görülmüştür. Davacının genel mahkemelerde alacak davası açmasının mümkün bulunması nedeniyle dava şartları tam görülmekle tahkikata geçilmiştir.

Alacağın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin incelendiğini, lehe delil niteliği bulunduğunu, davalının ödeme yaptığı veya faturalara itiraz ettiğine ilişkin bir belge sunulmadığı, neticeten davacının davalıdan 230.885,00 TL alacaklı olduğu yönünde tespit ve görüşte bulunmuştur.

Celp edilen BA/BS formları da davacının alacağını doğrulamıştır.

Davacı ticari defterleri lehine delil olarak kabul edilmiş ve yukarıda belirtilenler ile birlikte davacının asıl alacağına ilişkin ispat külfetini yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalı tarafça bunların aksinin ortaya konulması gerektiği halde bir ispat vesikası getirilemediği, bilirkişi raporuna da itiraz edilmediği anlaşıldığından davacının asıl alacak kadar davalıdan alacaklı olduğu mahkememizce sabit görülmüştür.

Tüm dosya kapsamından; davacının davaya konu edilen fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu ticari defterleri ile ispat ettiği anlaşılmakla usul ve esasa uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davacının davasının taleple bağlılık ilkesi gereğince talep ettiği miktar yönüyle kabulüne dair karar verilmiş; dava konusunun cari hesap alacağı olması, kambiyo senetlerine özgü takibe ilişkin olmaması, faturanın tebliğ tarihinin belirli olmaması nedeniyle dava tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...